Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-21459/2022

г. Москва 7 декабря 2022 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Радонеж АМ" директора Анисимова С.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Постановление ОВМ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1143/09/21 от 7 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ООО "Радонеж АМ" - без удовлетворения"

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2021 года врио начальник отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Шарыпов В.О. вынес постановление в отношении ООО "Радонеж АМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вследствие чего Общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ООО "Радонеж АМ" директор Анисимов С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения; проверка юридического лица проведена при отсутствии к тому оснований; на момент проверки иностранный гражданин работу в интересах Общества не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2020 года в 13 часов 00 минут сотрудниками ОМК ОВМ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес, выявлено, что юридическое лицо - ООО "Радонеж АМ" в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Узбекистан Бахромова Ж.К., при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Таким образом, ООО "Радонеж АМ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Радонеж АМ" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, N 179 от 13.10.2020 года;

- протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0047830 от 28.09.2021 года в отношении ООО "Радонеж АМ";

- протоколом осмотра территории от 13.10.2020 года;

- актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.10.2020 года;

- постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14.10.2020 года о привлечении Бахромова Ж.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснением Бахромова Ж.К.,

- фототаблицей;

- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Радонеж АМ", Обществом к работе не допускался, поэтому трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника в ООО "Радонеж АМ" подтвержден, в том числе, показаниями самого работника Бахромова Ж.К.

Указанные объяснения были получены от Бахромова Ж.К. уполномоченным должностным лицом, иностранный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ООО "Радонеж АМ" с его стороны ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлено, а потому указанные объяснения обоснованно признаны в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд верно учел и принял во внимание постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14.10.2020 года, которым Бахромов Ж.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о заключении между ООО "Радонеж АМ" и ИП Никитинским А.А. договора субаренды, что свидетельствует о допуске к работе иностранного работника именно ИП Никитинским А.А., судом отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о назначении Обществу чрезмерно строгого наказания, судом также отклоняются, поскольку судом мера административной ответственности юридическому лицу была выбрана правильно, с учетом всех обстоятельств по делу, а также санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Радонеж АМ" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Радонеж АМ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Радонеж АМ" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты судом мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для общества свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, судьи районного суда о совершении ООО "Радонеж АМ" указанного правонарушения и виновности общества, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Радонеж АМ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОВМ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1143/09/21 от 7 октября 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от

18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Радонеж АМ" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Радонеж АМ" Анисимова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru