Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7-2145/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года в отношении

С. С. С.ча, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 8 октября 2021 года С. С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 8 сентября 2021 года в 05 часов 37 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, от <адрес> до Мастерской ул., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "Киа Рио" г.р.з. <...>. Собственник (владелец) данного автомобиля С. С.С.

С. С.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что совокупности представленных собственником автомобиля С.м С.С. доказательств не достаточно, чтобы сделать вывод о выбытии автомобиля из пользования С. С.С. в момент фиксации административного правонарушения.

С. С.С., врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Енокаев В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник сектора организации рассмотрения жалобы Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Проценко Г.С. пояснила, что представленные С.м С.С. доказательства не исключают вероятность управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга указал, что автомобиль "Киа Рио" г.р.з. Т891РТ178 находится в постоянном пользовании <...> О.А., в связи с чем С. С.С. остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" не совершал.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде С.м С.С. доказан факт выбытия зафиксированного транспортного средства из его пользования и владения.

Так, С.м С.С. представлен страховой полис N ННН N... со сроком действия до 16 апреля 2022 года, согласно которому к управлению транспортным средством "Киа Рио" г.р.з. <...>, допущены: <...> О.А., С. С.С.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде <...> О.А. допрошена в качестве свидетеля, и пояснила, что автомобиль "Киа Рио" г.р.з. Т891РТ178 находится в собственности ее мужа С. С.С., однако фактически автомобилем управляет она, в том числе <...> О.А. управляла автомобилем в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявителем представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Киа Рио" выбыл из пользования С. С.С., что свидетельствует о возможности освобождения его от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции учитывает, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 перечень доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из пользования лица, является вариативным. Факт пользования автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля, подтверждается на основании различного вида доказательств, в том числе показаний свидетеля.

Вопрос о признании представленных доказательств достаточной совокупностью - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела доводы С. С.С. нашли свое подтверждение в представленных им документах, а также следовали из показаний допрошенной в качестве свидетеля <...> О.А., в связи с чем постановление должностного лица было отменно, а производство по делу прекращено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, в связи с чем решение районного суда подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении С. С. С.ча, оставить без изменения, жалобу врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> В.К. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка