Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 7-21451/2022

09 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойковой Д.И. по доверенности Николаевой М.А. на постановление N 0355431010121110901018781 ГКУ "АМПП" от 09 ноября 2021 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года, о привлечении к административной ответственности Бойковой Д.И. по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010121110901018781 ГКУ "АМПП" от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года, Бойкова Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Бойковой Д.И. - Николаева М.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, Бойкова Д.И. не имеет права на управления транспортными средствами.

В судебное заседание Бойкова Д.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановлений по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, основанием для привлечения Бойковой Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес послужил тот факт, что 01 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес по адрес, на платной стоянке в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств адрес размещен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без осуществления оплаты. Действия Бойковой Д.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, заявителем суду первой инстанции была представлена копия договора купли-продажи автомашины, акт приема - передачи транспортного средства, авиабилеты, свидетельствующие об отсутствии Бойковой Д.И. на адрес на дату совершения правонарушения, а также решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, согласно которым на 01.11.2021 автомашина выбыла из владения Бойковой Д.И.

Представленные доказательства в совокупности и с учётом приведенных выше правовых норм, позволяют сделать вывод об отсутствии вины Бойковой Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и наличии оснований для ее освобождения от административной ответственности, поскольку 02 ноября 2021 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ее пользовании не находилось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N 0355431010121110901018781 ГКУ "АМПП" от 09 ноября 2021 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года, о привлечении к административной ответственности Бойковой Д.И. по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бойковой Д.И. по доверенности Николаевой М.А. удовлетворить.

Постановление N 0355431010121110901018781 ГКУ "АМПП" от 09 ноября 2021 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2022 года, о привлечении к административной ответственности Бойковой Дарьи Ивановны по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru