Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7-2144/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе <...> А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением N... первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> В.Д. от 1 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Санкт-Петербурга <...> С.И. от 11 октября 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Заявитель <...> А.А. обжаловал вышеуказанные процессуальные акты в районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года определение прокурора, решение вышестоящего прокурора остановлены без изменения.

<...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

Выразил несогласие с вынесенными по делу процессуальными актами, указал на нарушение прокуратурой требований статьи 30.2 КоАП РФ при направлении административных материалов в суд. <...> А.А. и иные участники процесса, не извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы прокурором.

Заявитель <...> А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> А.А.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. возражала против удовлетворения жалобы <...> А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга указал, что требования статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения заявителя, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. соблюдены, оснований для возбуждения дела по статье 5.59 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усмотрено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами прокурора и вышестоящего прокурора, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем прокурором обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга <...> В.Д. и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения прокурора и решения судьи районного суда.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов заявителя <...> А.А. прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о соблюдении требований Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, судья районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга и решения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы и исследовании материалов дела суд второй инстанции считает необходимым указать о неправильных выводах суда первой инстанции в части законности и обоснованности состоявшегося по делу решения прокурора Санкт-Петербурга.

Так, согласно решению районного суда, у прокурора Санкт-Петербурга отсутствовала необходимость в вызове <...> А.А. на рассмотрение жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия заявителя. При этом судья районного суда указанное обстоятельство в качестве нарушения закона не указывает.

Однако указанные выводы не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Заявитель <...> А.А. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением на действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. В заявлении им выражено суждение о необходимости привлечения должностного лица Управления к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, <...> А.А. в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса, обладает правами, характерными для потерпевшего, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не производится разграничение между должностными лицами, прокурорами и судом в части организации рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем каждый юрисдикционный орган, прокурор или суд в равной степени обязаны исполнять требования названного Кодекса в части извещения участников производства по делу и обеспечения защиты их прав.

Материалы дела не содержат сведений об извещении <...> А.А. о дате и времени рассмотрения жалобы на определение первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга, в связи с чем вынесенное прокурором Санкт-Петербурга 11 октября 2021 года решение нельзя признать законным и обоснованным.

Также необходимо отметить, что вышеизложенные нарушения права <...> А.А. на участие в рассмотрении дела, были устранены судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку <...> А.А. извещался о времени и месте судебного заседания, однако в назначенное время в суд не явился.

Возможность отмены решения прокурора Санкт-Петербурга у судьи районного суда отсутствовала по следующим основаниям.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главной 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть у лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, имеется процессуальное право выбора пути обжалования, а именно: вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган) либо в районный суд.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В части 3 статьи 30.9 КоАП РФ указано, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При комплексном толковании положений статей 30.1, 30.7 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что при поступлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по указанному определению, судья районного суда должен рассмотреть дело в полном объеме, оценить законность и обоснованность как решения вышестоящего должностного лица, так и определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, а в случае признания решения вышестоящего должностного лица несоответствующим требованиям закона - рассмотреть законность и обоснованность определения самостоятельно без направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Законодатель в статье 30.1 КоАП РФ прямо указывает на то, что при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу и в районный суд, решение выноситься судьей районного суда.

Кроме того, в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано о том, что дело может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу (судье) уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, однако возможность направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, вынесшего решение по жалобе на определение - указанным положением закона не предусмотрена.

Возможность отмены решения, вынесенного по жалобе, имеется в случае принятия этого решения судом, а не вышестоящим должностным лицом, что следует из взаимосвязанных положений статей 30.7, 30.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на определение прокурора, решение вышестоящего прокурора, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проведена проверка, и дана оценка обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, права заявителя <...> А.А. при рассмотрении жалобы Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга восстановлены.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И., оставить без изменения, жалобу заявителя <...> А.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка