Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7-21439/2022

20 декабря 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболькова Дмитрия Павловича,

установил:

29 сентября 2021 года инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол N 99 ББ 01015746 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Соболькова Д.П.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 307 адрес, определением которого от 06 декабря 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соболькова Д.П., передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 12 Балашихинского судебного адрес (том 1 л.д. 108-110).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного адрес от 27 мая 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1 л.д. 166-171).

Решением судьи Балашинского городского суда адрес от 17 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного адрес от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболькова Д.П. - отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 446 адрес (том 2 л.д. 110-113).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболькова Д.П. поступило в производство судье Измайловского районного суда адрес.

Постановлением постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и дополнениях е ней, поданных в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, принятым с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, указывая также на нарушение подсудности рассмотрения дела судьей районного суда, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств процессуальных документов, составленных должностными лицами ГИБДД.

В судебное заседание Московского городского суда фио явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Ловцова М.В., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания и не явившегося в судебный процесс.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Соболькова Д.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2021 года в 00 час. 45 мин. по адресу: адрес, 105-й км. МКАД, внешняя сторона, водитель фио управлял автомобилем марки "Инфинити QХ", регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,570 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; карточной водителя на имя Соболькова Д.П.; показаниями инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными в суде первой инстанции; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий Соболькова Д.П. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (том 1 л.д. 4 ).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Соболькову Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Соболькова Д.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-К, имеющего заводской номер прибора N 900526, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 9 Правил.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Соболькова Д.П. составила 0,570 мг/л.

Таким образом, действия Соболькова Д.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Соболькова Д.П. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все процессуальные акты в отношении Соболькова Д.П. составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых фио, фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении дела не вызвал для допроса понятых фио, фио, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Соболькова Д.П. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судья районного суда обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях Соболькова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Соболькова Д.П. было проведено должностным лицом ДПС с нарушением требований законодательства, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Соболькова Д.П. о том, что при проведении в отношении него процессуальных действий со стороны должностных лиц ДПС имелась какая-либо заинтересованность, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того с целью установления всех обстоятельств дела судья районного суда в судебном заседании допросил инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показания которого последовательны, непротиворечивы и подтверждают факт совершения Собольковым Д.П. вмененного правонарушения, в также опровергают наличие какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель фио не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств об установлении места регистрации инспектора ДПС фио, и вызове инспектора вызове понятых, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает (том 2 л.д. 176-178).

Ссылка о том, что в нарушение п. 1 ст. 24.4 КоАП РФ судьей не рассмотрено ходатайства об исключении из числа доказательств процессуальных документов, составленных инспектором ДПС и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты являются результатом рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение одного из них на судью возложено КоАП РФ.

Из этого следует, что ходатайство о прекращении производства по делу, а равно и ходатайство о признании недопустимыми письменных доказательств, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитником, может быть расценено лишь как их обоснование возможности вынесения судьей по результатам рассмотрения дела постановления о прекращении производства по делу.

Судья районного суда, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, принял решение о привлечении Соболькова Д.П. к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Соболькова Д.П. и нахождения на лечении в стационаре ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью Соболькова Д.П. было судьей рассмотрено и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в определении (том 2 л.д. 176-178) и их правильность сомнений не вызывает.

Учитывая полученную 12 сентября 2021 года информацию от главного врача ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" о нахождении Соболькова Д.П. на стационарном лечении в психиатрическом отделении с 05 сентября 2021 года с диагнозом "расстройство адаптации", а также тот факт, что срок привлечения Соболькова Д.П. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истекал 28 сентября 2022 года, судья районного суда правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и 15 сентября 2021 года с участием защитника - адвоката Ловцова М.В. рассмотрел дело по существу.

Указанные действия судьи районного суда являются прямым выполнением требований пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в котором также дано разъяснение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также указано, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов, и возможности назначения новой даты судебного заседания в пределах установленного срока привлечения к ответственности.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела судьей районного суда, к подсудности которого не отнесены дела по ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Из содержания информационного письма председателя Измайловского районного суда адрес следует, что на вновь созданный судебный участок N 446 адрес мировой судья не назначен (том 2 л.д. 298).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Правонарушение было совершено Собольковым Д.П. на территории, относящейся к подсудности Измайловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах судья Измайловского районного суда адрес правомерно принял настоящее дело к своему производству и рассмотрел его по существу с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя на неправомерность действий мирового судьи судебного участка N 307 адрес, мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного адрес, судьи Балашинского городского суда адрес, оценки не подлежат.

Решением судьи Балашинского городского суда адрес от 17 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного адрес от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболькова Д.П. отменено, дело направлено на рассмотрение.

Дело принято к производству судьей Измайловского районного суда адрес и рассмотрено по существу с вынесением постановления о привлечении Соболькова Д.П. к административной ответственности.

А поэтому, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является именно постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Соболькова Д.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.