Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 7-214/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника М.С.В., действующего по ордеру в интересах Н.А.С. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 16 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 16 декабря 2020 г. Н.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 97-103).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области поступила жалоба защитника М.С.В., действующего по ордеру в интересах Н.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 16 декабря 2020 г. с ходатайством о восстановления срока на обжалование (л.д. 106-108, 117).

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2021 г. ходатайство защитника М.С.В., действующего по ордеру в интересах Н.А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 2 Тверской области от 16 декабря 2021 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 124-126).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник М.С.В., действующий по ордеру в интересах Н.А.С. просит отменить определение судьи городского суда об отказе в восстановлении срока на его обжалование (л.д. 138-140).

Изучив представленный материал дела в порядке статьи 30.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что жалоба защитника М.С.В., действующего по ордеру в интересах Н.А.С. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области не может быть признана приемлемой к рассмотрению Тверского областного суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" содержится разъяснение о том, что определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи городского суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

До начала деятельности кассационных и апелляционных судов определение судьи районного (городского), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы, поданной на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, подлежало обжалованию в областные (краевые) суды, являвшийся вышестоящей инстанцией (вышестоящим судом) по отношению к суду районному (городскому), в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, после начала деятельности кассационных и апелляционных судов (с ДД.ММ.ГГГГ) состоявшееся по настоящему делу определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2021 г. об отказе в восстановление срока на обжалование постановления мирового судьи о назначении наказания не подлежит обжалованию в Тверской областной суд в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, независимо от того, что в определении судьи городского суда указано на возможность обжалования его в Тверской областной суд, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, как и возвращение жалобы на определение судьи городского суда об отказе в восстановлении срока не препятствует заявителю в реализации его права на обжалование постановленных по делу решений во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 -30.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника М.С.В., действующего по ордеру в интересах Н.А.С., на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 16 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Н.А.С., подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника М.С.В., действующего по ордеру в интересах Н.А.С., на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 03 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 16 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Н.А.С. возвратить заявителю без рассмотрения, материалы дела - в судебный участок N 24 Тверской области.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка