Решение Томского областного суда от 29 июня 2021 года №7-214/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 7-214/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатовой Елены Юрьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатовой Е.Ю.,
установил:
постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170200924017241 от 24.09.2020 Филатова Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Филатова Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2021 Филатовой Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица, жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с таким определением судьи, Филатова Е.Ю. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица и отменить постановление от 24.09.2020. В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не совершала, в виду того, что автомобиль марки "HYNDAI STAREX", государственный регистрационный знак /__/ 02.09.2020 был продан ею Г., что подтверждается договором купли-продажи, приложенным к жалобе. Утверждает, что постановление по делу об административном правонарушении, отправленное должностным лицом Почтой России по адресу: /__/ не получала, поскольку в течение 7 лет по указанному адресу не проживает, в связи с переездом на постоянное место жительства в /__/. Обращает внимание, что 13.10.2020 не могла совершить вмененное ей административное правонарушение, поскольку находилась дома по /__/ в связи с обнаруженной у нее /__/, что подтверждается больничным листом, приложенным к жалобе.
Филатова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, судья определилрассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 188101702900924017241 от 24.09.2019 была направлена Филатовой Е.Ю. в тот же день заказной почтой по адресу регистрации, указанному в регистрационных документах на транспортное средство: /__/, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 10), однако почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 02.11.2020, что подтверждается отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании корреспонденции (л.д. 11-12).
Согласно положениям п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица вступило в законную силу 13.11.2020, то есть по истечении 10 суток с момента возвращения его копии в ГИБДД УМВД России по Томской области. Таким образом, последним днем для подачи жалобы Филатовой Е.Ю. являлось 12.11.2020.
Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица была подана Филатовой Е.Ю. в суд лишь 29.03.2021, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока обжалования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25. 12. 2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из жалобы, поданной Филатовой Е.Ю. в Томский областной суд следует, что о вынесенном в отношении нее постановлении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170200924017241 от 24.09.2020 она узнала в декабре 2020 года, то есть после истечения периода самоизоляции (с 12.10.2020 по 26.10.2020) (л.д. 24-26), на которой она находилась в связи с подозрением на /__/, в связи с чем указанное обстоятельство об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица свидетельствовать не может.
Из материалов дела следует, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица была подана Филатовой Е.Ю. сначала вышестоящему должностному лицу 25.12.2020, при этом определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Филатовой Е.Ю. отказано.
Согласно данным списка внутренних почтовых отправлений от 30.12.2020 и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80097855630298 копия указанного определения вышестоящего должностного лица получена Филатовой 21.01.2020.
При этом с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска Филатова Е.Ю. обратилась лишь 29.03.2021 (л.д. 1-3), то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об отсутствии у Филатовой Е.Ю. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.
Утверждение Филатовой Е.Ю. о том, что копию постановления должностного лица она не получила из-за смены места жительства, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации Филатовой Е.Ю. права на обжалование, поскольку согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления от 24.09.2020 была своевременно направлена на адрес Филатовой Е.Ю., указанный в регистрационных документах принадлежащего ей транспортного средства - /__/.
Каких-либо сведений, подтверждающих то обстоятельство, что Филатова Е.Ю. до вынесения указанного постановления по делу обращалась в органы ГИБДД с заявлением об изменении места регистрации на адрес: /__/ или принимала меры для внесения изменений в регистрационные документы принадлежащего ей транспортного средства, как того требуют положения п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.
Также в представленных материалах дела отсутствуют и сведения, подтверждающие факт обращения Филатовой Е.Ю. в адрес Почты России по вопросу перенаправления поступающей на ее имя корреспонденции по иному адресу в связи со сменой ею места жительства.
Вопреки утверждению заявителя, приложенный к жалобе договор купли-продажи транспортного средства лишь подтверждает переход права собственности на транспортное средство от одного лица к другому, но не является доказательством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска Филатовой Е.Ю. срока обжалования и основания для восстановления ей срока на обжалование постановления должностного лица от 24.09.2020 по данному делу отсутствуют. Выводы судьи являются верными и, вопреки доводу жалобы, сомнений в правильности не вызывают.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство, судьей районного суда допущено не было. Описка судьи районного суда в дате подачи Филатовой Е.Ю. жалобы к таковым не относится, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным, необоснованным и отмены определения судьи октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2021 не имеется.
Требование жалобы о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица N 18810170200924017241 от 24.09.2020 в соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции судьи Томского областного суда не относится, а потому удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и требование об отмене указанного постановления должностного лица, поскольку возможность его рассмотрения и удовлетворения на данной стадии производства по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатовой Елены Юрьевны оставить без изменения, жалобу Филатовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И.Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка