Решение Амурского областного суда от 28 мая 2020 года №7-214/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 7-214/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Чжан Гочунь - адвоката Аленина А.Н. на определение судьи Шимановского районного суда от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чжан Гочунь,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Шимановский" Ф.И.О.5 N 223 АО 28002444 ПО от 24 сентября 2018 года гражданин КНР Чжан Гочунь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Определением судьи Шимановского районного суда от 16 марта 2020 года защитнику гражданина КНР Чжан Гочунь - адвокату Аленину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления должностного лица.
Не согласившись с определением судьи Шимановского районного суда от 16 марта 2020 года, защитник Аленин А.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что фактические обстоятельства пропуска Чжан Гочунь срока обжалования постановления должностного лица установлены судьей районного суда неправильно, доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока оставлены без надлежащей правовой оценки, при вынесении оспариваемого определения не учтена позиция судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в постановлении от 25 ноября 2019 года. В нарушение требований ч. 2 ст. 29. 11 КоАП РФ копии протоколов, а также постановлений о назначении административного наказания гражданину КНР Чжан Гочунь не вручалась и по месту его пребывания в Российской Федерации не направлялась. Переводчик Андреев А.М., привлеченный к участию в деле решением должностного лица ОВМ МО МВД России "Шимановский" без учета мнения Чжан Гочунь, при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности не присутствовал, словестно пояснив иностранному гражданину о формальной необходимости поставить свои подписи в отмеченных графах процессуальных документов. Переводчик не разъяснял иностранному гражданину процессуальные права, содержание вынесенных постановлений и порядок их обжалования. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ОВМ МО МВД России "Шимановский" при составлении административного материала и рассмотрении дел об административных правонарушениях. Переводчик Андреев А.М. судьей городского суда к участию в деле не привлекался и в целях устранения противоречий, связанных с порядком привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, не опрашивался. Кроме того, судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам подачи жалобы защитником вышестоящему должностному лицу - начальнику УВМ УМВД России по Амурской области. До настоящего времени вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление N 223 АО 28002444 ПО от 24 сентября 2018 года в установленном законом порядке не рассмотрена, процессуальный акт по результатам рассмотрения жалобы не вынесен. Информационное письмо УВМ УМВД России по Амурской области N 3/192700059119 от 01.02.2019 г. не опровергает данные обстоятельства, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано защитником вышестоящему должностному лицу 29 октября 2018 года, а жалоба - 8 декабря 2018 года. В представленном в материалах дела протоколе судебного заседания неверно отражены сведения о получении защитником гражданина КНР ответов из УМВД России по Амурской области, соответствующие пояснения в судебном заседании он (адвокат Аленин А.Н.) не давал, указав, что обезличенное информационное письмо N 3/192700059119 от 01.02.2019 г. не имеет отношения к поданной им жалобе. Просит принять данные замечания на протокол судебного заседания и исключить из числа установленных по делу обстоятельств факт получения защитником ответов из УВМ УМВД России по Амурской области.
На основании изложенного ставит вопрос об отмене определения судьи Шимановского районного суда от 16 марта 2020 года и восстановлении гражданину КНР Чжан Гочунь срока для обжалования постановления начальника ОВМ МО МВД России "Шимановский" N 223 АО 28002444 ПО от 24 сентября 2018 года.
В судебном заседании защитник Чжан Гочунь - Аленин А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение судьи Шимановского районного суда от 16 марта 2020 года.
Иные участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также представитель ОВМ МО МВД России "Шимановский", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Главой 30 КоАП РФ определен порядок обжалования постановлений и последующих решений по делам об административных правонарушениях.
Правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обладают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Как установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2015 г. N 1901-О, само по себе установление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 210-О-О).
В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года начальником ОВМ МО МВД России "Шимановский" Тушенцовым А.В. вынесено постановление N 223 АО 28002444 ПО о привлечении гражданина КНР Чжан Гочунь к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чжан Гочунь - адвокат Аленин А.Н. 15 марта 2019 года обратился в Шимановский районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья Шимановского районного суда исходил из того, что защитником Алениным А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у гражданина КНР Чжан Гочунь объективной возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, указанные заявителем причины пропуска срока, обусловленные ознакомлением иностранного гражданина и его защитника с содержанием постановления должностного лица 5 декабря 2018 года и допущенными в ходе производства по делу процессуальными нарушениями, опровергаются материалами дела, а причины пропуска срока, связанные с первоначальной подачей жалобы вышестоящему должностному лицу, уважительными не являются.
Оснований не согласиться с выводами судьи Шимановского районного суда не имеется.
Доводы защитника Аленина А.Н. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административного материала и рассмотрении дела должностным лицом, обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.
Из содержания административного материала усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу гражданину КНР Чжан Гочунь разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после вынесения постановления о назначении административного наказания иностранному гражданину разъяснен порядок и срок его обжалования, вручена квитанция на оплату административного штрафа.
При составлении административного материала и рассмотрении дела по существу присутствовал переводчик Андреев А.М., которому разъяснялись положения ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за выполнение заведомо неправильного перевода о чем имеется соответствующая отметка в графе постановления N 223 АО 28002444 ПО от 24 сентября 2018 года.
Фактическое участие переводчика в производстве по делу подтверждается, в том числе письменным объяснением гражданина КНР Чжан Гочунь, которое переведено на русский язык в день вынесения постановления о назначении административного наказания - 24 сентября 2018 года (л.д. 31, 108).
Каких-либо замечаний относительно составленных процессуальных документов и осуществленного перевода гражданин КНР Чжан Гочунь не высказывал, административный штраф, назначенный постановлением начальника ОВМ МО МВД России "Шимановский" от 24 сентября 2018 года, оплатил 25 сентября 2019 года (л.д. 36-37, 127).
Таким образом, доводы защитника Аленина А.Н. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административного материала и рассмотрении дела, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем они обоснованно отклонены судьей Шимановского районного суда.
Материалами дела подтверждается, что копия постановления начальника ОВМ МО МВД России "Шимановский" N 223 АО 28002444 ПО получена гражданином КНР Чжан Гочунь в день его вынесения, а именно 24 сентября 2018 года. Факт получения копии постановления Чжан Гочунь подтвердил личной подписью в соответствующей графе процессуального документа (л.д. 35, 126).
Согласно разъяснению, приведенному в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Поскольку копия постановления начальника ОВМ МО МВД России "Шимановский" N 223 АО 28002444 ПО получена гражданином КНР Чжан Гочунь 24 сентября 2018 года, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование данного постановления истек 5 октября 2018 года.
Нотариальная доверенность на представление интересов гражданина КНР Чжан Гочунь оформлена 27 октября 2018 года, а право на судебное обжалование постановления должностного лица реализовано защитником Алениным А.Н. 15 марта 2019 года, то есть за истечением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.
Вопреки доводам жалобы, судьей Шимановского районного суда при новом рассмотрении ходатайства защитника Аленина А.Н. учтена позиция судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в постановлении от 25 ноября 2019 года, и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока приняты во внимание обстоятельства подачи жалобы вышестоящему должностному лицу - начальнику УВМ УМВД России по Амурской области.
Судья районного суда, исследовав данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт подачи жалобы начальнику УВМ УМВД России по Амурской области 8 декабря 2018 года, то есть за истечением установленного законом срока обжалования, не свидетельствует о наличии уважительных причин, подтверждающих отсутствие у гражданина КНР Чжан Гочунь реальной возможности обжаловать постановление начальника ОВМ МО МВД России "Шимановский" N 223 АО 28002444 ПО от 24 сентября 2018 года вышестоящему должностному лицу или в суд в установленный законом срок, а именно до 5 октября 2018 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По смыслу положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ реализация лицом права обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд. Вместе с тем, исчисление установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока не ставится в зависимость от порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному или в суд.
Поскольку жалобы на постановление начальника ОВМ МО МВД России "Шимановский" N 223 АО 28002444 ПО от 24 сентября 2018 года поданы защитником Алениным А.Н. вышестоящему должностному лицу и в суд за пределами установленного процессуального срока обжалования, а именно 8 декабря 2018 года и 15 марта 2019 года, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, судья Шимановского районного суда обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления.
Доводы адвоката Аленина А.Н. о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба на постановление N 223 АО 28002444 ПО от 24 сентября 2018 года, поданные вышестоящему должностному лицу 29 октября и 8 декабря 2018 года соответственно, не были рассмотрены начальником УВМ УМВД России по Амурской области в установленном законом порядке, что послужило пропуску срока обжалования постановления в суд, не являются состоятельными, поскольку сам по себе факт подачи жалобы вышестоящему должностному лицу за пределами установленного законом срока обжалования не определяет наличие уважительных причин, препятствующих подаче жалобы вышестоящему должностному либо в суд в течение десяти суток со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.
Отсутствие в материалах дела сведений о рассмотрении вышестоящим должностным лицом ходатайства защитника Аленина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе итогового процессуального акта, в данном случае не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку вышестоящему должностному лицу жалоба подана адвокатом Алениным А.Н. за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования. Кроме того, из содержания ходатайства адвоката Аленина А.Н. от 28.10.2018 г., поступившего в УВМ УМВД России по Амурской области 29 октября 2018 года (л.д. 144-146), усматривается, что защитником ставился вопрос о восстановлении срока обжалования протоколов от 24.09.2018 г. N 224/2822223 и N 224/2822222, но не постановления начальника ОВМ МО МВД России "Шимановский" N 223 АО 28002444 ПО от 24 сентября 2018 года, при этом протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ не является самостоятельным предметом обжалования. Кроме того, положениями названного Кодекса не предусмотрена возможность подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отдельно от жалобы на соответствующее постановление (решение) по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах доводы защитника о нарушении начальником УВМ УМВД России по Амурской области порядка рассмотрения жалобы от 8 декабря 2018 года не опровергают правильность выводов судьи районного суда о том, что жалобы на постановление начальника ОВМ МО МВД России "Шимановский" N 223 АО 28002444 ПО от 24 сентября 2018 года поданы защитником Алениным А.Н. как вышестоящему должностному лицу, так и в суд с нарушением установленного срока обжалования, и не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока при обжаловании постановления должностного лица в судебном порядке.
В оспариваемом определении от 16 марта 2020 года судья Шимановского районного суда указал на получение адвокатом Алениным А.Н. ответа из УМВД России по Амурской области на его обращение по вопросу отмены постановления N 223 АО 28002444 ПО от 24 сентября 2018 года. Данные обстоятельства следуют из материалов дела (л.д. 138, 141, 155-156) и подтверждены адвокатом Алениным А.Н. в судебном заседании от 11 марта 2020 года, в ходе которого он указал, что ознакомился с ответом врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области N 3/192700059119 от 01.02.2019 г. после его поступления в адвокатское бюро (л.д. 158-159, аудиопротокол судебного заседания от 11.03.2020 г. 17 мин.30 сек. - 18 мин.30 сек.). Доводы жалобы о наличии противоречий в протоколе судебного заседания (л.д. 158-159) и аудиопротоколе (л.д. 190) подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием процессуального документа и аудиозаписи.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении. Вместе с тем само по себе несогласие защитника Аленина А.Н. с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения ходатайства не допущено, в связи с чем обжалуемое определение судьи Шимановского районного суда от 16 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Шимановского районного суда от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чжан Гочунь оставить без изменения, а жалобу защитника Аленина А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка