Решение Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года №7-214/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 7-214/2020
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Сысоевой А.Т., допущенной к участию в деле на основании ордера N 240876 от 27 июля 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе ИП ФИО1 просит об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области и прекращении производства по делу. Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку гр. Таджикистана ФИО2, работал в ООО "Иркутский резиноперерабатывающий завод", что подтверждается материалами дела и дополнительно представленными доказательствами. Полагает, что при вынесении решения судом не учтен Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 г. N 274.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сысоева А.Т. доводы жалобы поддержали, представив дополнительные доказательства. ФИО1 показал, что он ФИО2 на работу не принимал, в суде давал показания из ложного чувства товарищества. При этом его признательные показания не были подтверждены другими доказательствами.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, дополнительно представленные заслушав в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Сысоеву А.Т., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, судьей Иркутского районного суда Иркутской области не выполнено.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1, к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства 17 апреля 2020 г. в 11 час. 20 мин., выявлено, что в нарушение требований вышеприведенных норм ИП ФИО1, привлек к трудовой деятельности на территории ООО "Иркутского резиноперерабатывающего завода" по адресу: Иркутская область, Иркутский район, <адрес изъят>, в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО2, 23 марта 1980 года рождения, не имеющего патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 последовательно отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.
Между тем данный довод надлежащей проверки не получил.
Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каждое из доказательств, имеющееся в материалах дела и дополнительно представленное, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из постановления, опровергая доводы ИП ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, судья сослался на протокол об административном правонарушении (л.д.8-10); выписку Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.29-30); патент на право применения патентной системы налогообложения от 25.12.2019 г. N 3811190000369 (л.д.37-39); сообщение от медсестры скорой помощи ФИО5 (л.д.6); рапорт инспектора отделения N 1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО6 (л.д.7); протокол допроса потерпевшего ФИО2, проведенного 27 апреля 2020 г. (л.д.18-22); а также на показания ИП ФИО1, ФИО7 данные на первоначальном этапе сбора доказательств (л.д.11, 13).
Устанавливая объективную сторону административного правонарушения следует установить кто конкретно допустил иностранного гражданина ФИО2 к выполнению работ или оказанию услуг, чего судом сделано не было.
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; патент на право применения патентной системы налогообложения от 25.12.2019 г. N 3811190000369 не свидетельствуют о допуске к выполнению работ или оказанию услуг иностранного гражданина ФИО2
Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора отделения N 1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО6 являются производными от собранных доказательств.
Из сообщения медсестры скорой помощи ФИО5 (л.д. 6) следует, что гр. ФИО2 работает ООО "Иркутский резиноперерабатывающий завод".
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2, также следует, что ФИО2 с 15 января 2020 г. устроился по устной договоренности на работу на "Иркутский резиноперерабатывающий завод" разнорабочим (л.д.18-22).
Из протокола опроса ФИО7, следует, что он не принимал ФИО2 на работу (л.д.13).
Данные документы также не содержат сведений о лице, привлекшем иностранного гражданина ФИО2 к выполнению работ или оказанию услуг.
Между тем, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
При этом, данные обстоятельства судьей оставлены без внимания.
Ссылка суда на показания ИП ФИО1 о том, что именно он допустил к работе ФИО2 (л.д.11), несостоятельная, поскольку указанные объяснения получены с нарушением закона, так как указанное лицо предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, признание лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, также не может служить основанием для признания его виновным.
Противоречия, имеющиеся в доказательствах судом не устранены. Показания ИП ФИО1 не сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в деле, например с сообщением от медсестры скорой помощи ФИО5 и показаниями ФИО2 о трудоустройстве в "Иркутский резиноперерабатывающий завод" разнорабочим (л.д.6,18-22).
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего в рамках расследования уголовного дела, при этом объяснений по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, он не давал, относительно наличия или отсутствия у него патента или разрешения на работу должностным лицом опрошен не был, также как и о лице допустившего к трудовой деятельности, что оставлено без внимания судьей районного суда.
Иных доказательств, кроме признательных показаний ИП ФИО1, которые суд посчитал достоверными, и которые неопровержимо указывали бы на вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Так в Иркутский областной суд, представлен нотариально заверенный скриншот приказа N 00403/1 ООО "Иркутский резиноперерабатывающий завод", из которого следует, что разнорабочим, 2 ставки (ФИО2, ФИО8) установлен в организации временный режим работы, а производственному директору ФИО1 поручено обеспечить пропускной режим.
С жалобой представлены копии скриншотов переписки между ФИО1 и иным лицом, согласно которым последний был осведомлен о трудоустройстве ФИО2, более того, давал ФИО1 указания произвести оплату труда ФИО2 и ФИО8
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что именно ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности иностранных граждан и по собственной инициативе.
Для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалификации совершенного им деяния правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у ФИО2 в указанный период времени разрешения на работу либо патента.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Как следует из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ (л.д. 28), 12 сентября 2019 г. ФИО2 был выдан патент на работу. Вместе с тем, сведений о продлении, переоформлении, а также об аннулировании патента материалы дела не содержат.
Исходя из требований закона и для обеспечения выполнения требований статей 24.1, 26.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье следовало выяснить всесторонне, полно, объективно обстоятельства по делу, что он мог сделать только при участии в рассмотрении дела не только ИП ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц ФИО2, ФИО7, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и получить их объяснения об этих обстоятельствах.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
Судом не учтено также и положения Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. от 18 апреля 2020 г.).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту "а" статьи 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. N 274 в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно работодатели и заказчики работ (услуг) при условии выполнения ими установленных ограничений и иных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, привлекать и использовать в качестве работников: иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющих патентов.
Безвизовый въезд в Российскую Федерацию вне зависимости от цели въезда возможен для граждан иностранных государств, с которыми Российская Федерация заключила соответствующие международные соглашения. Такие соглашения заключены, в частности, с Республикой Таджикистан (статья 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 30 ноября 2000 г. "О взаимных безвизовых поездках граждан").
Таким образом, работодатели и заказчики работ (услуг) в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно, следовательно и на 17 апреля 2020 г. - дату осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства, имели права привлекать и использовать в качестве работников: иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющих патентов, что свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует учитывать, что ИП ФИО1, как работодателю (заказчику работ) (услуг) не вменялось привлечение и использование иностранных работников в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка