Решение Томского областного суда от 31 июля 2020 года №7-214/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 7-214/2020
Судья Томского областного суда Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ковылина Ю.И., рассмотрев жалобу Ковылина Юрия Ивановича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ковылина Ю.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 6 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ковылина Ю.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2020 года указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба защитника Ковылина Ю.И. - Петрова И.Н., без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Ковылин Ю.И. подал жалобу в Томский областной суд, в которой, указывает следующее: жалоба на постановление была рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие, несмотря на то, что он желал участвовать в судебном заседании; в судебном заседании не участвовал второй участник ДТП - Е., который явился в суд, но несмотря на ходатайство защитника Ковылина Ю.И. не был приглашен в судебное заседание; по мнению Ковылина Ю.И., на первый вопрос о об определении по характеру повреждений автомобилей - какой из автомобилей в момент столкновения находился в маневре и куда совершался маневр, эксперт указывает, что поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо признаки, которые позволяют определить экспертными методами место столкновения, направление, траекторию и характер движения автомобилей до происшествия, в процессе столкновения и после их рассоединения, то и ответить на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия в категоричной форме в рамках экспертизы не представляется возможным, однако указывает на то, что ему представляется следующий механизм ДТП - автомобиль "Лада Гранта" при маневре влево совершил столкновение с выполняющим маневр обгона автомобилем "Тойота РАВ-4"; считает, что заключение эксперта не может быть признано доказательством по делу, поскольку исследование, результаты которого изложены в заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; должностное лицо и судья районного суда не учли того обстоятельства, что на месте происшествия было зафиксировано наличие знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева"; он привлекается по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но в материалах дела нет ссылки на то, какой именно пункт ПДД он нарушил. Ковылин Ю.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ковылин Ю.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, защитник Ковылина Ю.И. - Петров И.Н., а также второй участник ДТП - Е. и собственник автомобиля "Тойота РАВ-4" - П. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.2 и ст. 25.5 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в их отсутствие.
Заслушав Ковылина Ю.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с определениями должностного лица о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо ГИБДД указывало на то, что в действиях Ковылина Ю.И. и Е. имеются признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 декабря 2019 года, около 17 часов 10 минут, по ул. Новосибирской, 8 в г. Томске, произошло столкновение автомобиля "Лада Гранта", которым управлял Ковылин Ю.И., и автомобиля "Тойота Рав-4", которым управлял Е.
При этом Ковылин Ю.И. в своих объяснениях указывал на то, что он двигался по ул. Новосибирской со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Суворова, а водитель автомобиля "Тойота рав-4", двигавшийся позади него, выехал на встречную полосу, а затем резко перестроился в сторону движения его автомобиля, в результате чего произошло столкновение.
Е. указывал на то, что он двигался по ул. Новосибирской за автомобилем "Лада Гранта" и решилобогнать этот автомобиль, выехал на полосу встречного движения, начал маневр обгона и, когда уже обогнал автомобиль "Лада Гранта", не смещаясь в какую-либо сторону, почувствовал удар справа и предпринял экстренное торможение, а автомобиль "Лада Гранта" проехал несколько метров вперед и также остановился.
Из заключения эксперта N 10004 следует, что, с учетом установленного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения. а также следов торможения и осыпи снега, можно говорить о том, что в момент столкновения автомобиль "Лада Гранта" находился в маневре влево, поскольку при условии прямолинейного движения автомобиля "Лада Гранта" и маневра вправо автомобиля "Тойота Рав-4", конечное положение транспортных средств было бы другим. Эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль "Лада Гранта" находился в маневре влево.
В соответствии со схемой административного правонарушения, на расстоянии около 10 метров до места столкновения, с правой стороны по ходу движения автомобиля "Лада Гранта" находился дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева", на что обращает внимание Ковылин Ю.И. в своей жалобе. Поскольку из материалов дела следует, что во время приближения к этому знаку автомобиль "Тойота Рав-4", которым управлял Е., уже двигался по встречной полосе движения, указанный дорожный знак предписывал именно Ковылину Ю.И. произвести маневр влево для объезда препятствия. Данное обстоятельство согласуется с выводом, к которому пришел эксперт.
Вопреки доводам Ковылина Ю.И., указывая в исследовательской части экспертизы на то, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо признаки, которые позволяют определить экспертными методами место столкновения, направление, траекторию и характер движения автомобилей до происшествия, в процессе столкновения и после их рассоединения, в связи с чем ответить на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия в категоричной форме в рамках экспертизы не представляется возможным, эксперт отвечал не на первый поставленный перед ним вопрос о том, какой из автомобилей в момент столкновения находился в маневре, а обосновывал свой вывод по второму вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия. При этом выводы эксперта по первому и по второму вопросу не содержат каких-либо противоречий.
Вопреки доводам Ковылина Ю.И., заключение эксперта N 10004 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Вопреки доводам Ковылина Ю.И., на приобщенных по его ходатайствам видеозаписях не содержится какой-либо значимой информации для разрешения жалобы.
Вопреки доводам Ковылина Ю.И., в определении возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указывается на то, что в действиях Ковылина Ю.И. имеются признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу о том, что из материалов дела не следует, что в действиях Ковылина Ю.И. не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом, рассматривавшим дело о данном административном правонарушении, ни судьей районного суда допущено не было.
Вопреки доводам Ковылина Ю.И., все участники производства по делу были уведомлены судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, при этом от Ковылина Ю.И. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Вопреки доводам Ковылина Ю.И., каких-либо сведений о явке в судебное заседание второго участника ДТП - Е., материалы дела не содержат, ходатайство защитника Ковылина Ю.И. о вызове в судебное заседание Е. было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными КоАП РФ, каких-либо оснований для удовлетворения этого ходатайства, у судьи районного суда не имелось.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 6 марта 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда Томской области от 19 мая 2020 года являются законными и обоснованным, изменению либо отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 6 марта 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда Томской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу Ковылина Ю.И. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда Д.В. Окунев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка