Решение Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года №7-214/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 7-214/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Есаулова Д. Л. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.02.2018, которым постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Череповцу Киселева В.Ю. от 05.12.2017 N... о привлечении Есаулова Д. Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Есаулова Д. Л. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Череповцу Киселева В.Ю. от 05.12.2017 N... Есаулов Д.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.33 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Есаулов Д.Л. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "...", а также нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления.
В судебном заседании Есаулов Д.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Потерпевший К.Е.М. и его представитель Ч.И.Р. просили не отменять постановление.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Есаулов Д.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
К.Е.М., приводя свои доводы о законности и обоснованности решения суда, просил оставить его без изменения, жалобу Есаулова Д.Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В силу пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 30.11.2017 в 12 часов 35 минут у дома <адрес> Есаулов Д.Л., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате водителем транспортного средства "..." К.Е.М. были повреждены световая опора и дорожные знаки.
Факт совершения административного правонарушения и вина Есаулова Д.Л. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении от 30.11.2017 N..., от 05.12.2017 N..., справкой о дорожно - транспортном происшествии, письменными объяснениями Есаулова Д.Л., К.Е.М., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью правонарушения, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о наличии в действиях Есаулова Д.Л. состава вменяемых административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.33 и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.
При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия К.Е.М., необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Предположение Есаулова Д.Л. о том, что водитель К.Е.М. двигался с существенным превышением скорости, не исключает вины Есаулова Д.Л. в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, он, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Ходатайство о назначении автотранспортной экспертизы, заявленное в жалобе, нахожу подлежащим отклонению на основании следующего.
По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует, поскольку для установления факта нарушения заявителем пункта 8.3 Правил дорожного движения, повлекшее наезд другого водителя на световую опору и дорожные знаки, не требуется специальных познаний, а совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности решения судьи и доводов жалобы.
Действия Есаулова Д.Л. правильно квалифицированы по статье 12.33 и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Есаулова Д.Л. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.02.2018 оставить без изменения, жалобу Есаулова Д. Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка