Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2015 года №7-214/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 сентября 2015 года Дело N 7-214/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 7 - 214/2015 29 сентября 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Мирт» Мушавца В.А. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мирт»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Паталаха Р.Г. № 18810086140740872753 от 29 мая 2015 года ООО «Мирт» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Мирт» обжаловал его в Сургутский районный суд ХМАО - Югры.
Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 1 июля 2015 года жалоба представителя ООО «Мирт» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, директор ООО «Мирт» обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что административным органом нарушен порядок проведения проверки. Кроме того, должностным лицом административного органа нарушены требования Наставлений по службе дорожной инспекции, так как проверка была проведена в отсутствие законного представителя юридического лица. Помимо этого, Общество не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. Просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления от 29 мая 2015 года послужил выявленный 3 марта 2015 года факт наличия зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, образованного на проезжей части проезда Обского г.п. Барсово Сургутского района; наличие снежных валов, сформированных в границах пешеходного перехода и ближе 5 метров от него, расположенного на проезде Обском г.п. Барсово Сургутского района в районе Барсовской СОШ, что является нарушением требований абзаца 1 главы 3, пункта 3.1.6, пункта 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ.
Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).
Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик составляют: по группе дорог А - 4 часа, по группе дорог Б-5 часов, по группе дорог В - 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.
Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, связанные с тем, что, являясь на основании муниципального контракта № 0187300014714001125-0216499-01 от 31 декабря 2014 года ответственным лицом за содержание указанных автомобильных дорог в муниципальном образовании городском поселении Барсово безопасном для дорожного движения состоянии, Общество не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пунктов 3.1.6 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь положениями Закона N 196-ФЗ, Закона N 257-ФЗ, положениями ГОСТ Р 50597-93, положениями статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.
Довод жалобы представителя Общества о нарушении его права присутствовать при обнаружении дефекта дорожного покрытия не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.
В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.
Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя Общества при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.
Кроме того, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждение дела об административном правонарушении, расследование, сбор доказательств, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации являются ведомственным документом МВД Российской Федерации и порядок производства по делам об административных правонарушениях не регламентируют.
Доводы жалобы о недопустимости представленных административным органом доказательств, так как они исходят от заинтересованного в исходе дела лица и противоречат ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным. Собранные административным органом доказательства являются допустимыми, относительными и достаточными для установления виновности Общества в совершении административного правонарушения. взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их недостоверности у суда не имеется.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мирт» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Мирт» Мушавца В.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка