Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-21342/2022

07 декабря 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Банникова Л.А. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 010/7-02/22-154 от 04 апреля 2022, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Банникова **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 010/7-02/22-154 от 04 апреля 2022 ИП Банников Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности, Банников Л.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы указанное постановление изменено путем снижения размера назначенного ИП Банникову Л.А. наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Банников Л.А. подал жалобу, в которой указывает о том, что ИП Банников Л.А. не является субъектом правонарушения, так как иностранный гражданин не являлся их работником, просит решение отменить, производство прекратить.

В судебное заседание Банников Л.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ИП Банникова Л.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно постановления об административном правонарушении 12 апреля 2021 года в 10 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, г** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в ИП Банников Л.А. выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранной гражданки Республики Узбекистан ** Д.А., ** г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве уборщицы, в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Указанные действия ИП Банникова Л.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Банникова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ИП Банникова Л.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении МС N 172410 от 12.04.2021 г., отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; копией распоряжения N 104 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 12.04.2021 года; копией протокола осмотра территории с приложением, фототаблицей; копией постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы о привлечении ** Д.А. к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями *** Д.А.; рапортом; копией договора субподряда *** от 20 августа 2020 года между ИП Банниковым Л.А. и ООО "Генподряд 44"; выписками из ЕГРИП и иными документами.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником ООО "**" судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина в ООО "***" не исключает возможности его работы в ИП Банников Л.А.

К представленному договору подряда ИП Банников Л.А. и ООО "**" надлежит отнестись критически, поскольку доказательств фактического исполнения договора, в том числе актов выполненных работ, доказательств оплаты по договору (платежных поручений) до настоящего времени представлено не было.

Факт осуществления ** Д.А. трудовой деятельности именно в ИП Банников Л.А. подтвержден материалами дела, в том числе его показаниями (л.д.9).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о виновности ИП Банникова Л.А. основаны на иной оценке, в более выгодном за привлекаемого лица свете, доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Вопреки доводам, требования ст. 4.5 КоАП РФ срок давности не нарушен. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения

Как разъясняется в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Вопреки доводам жалобы, Указом президента РФ N 274 в редакции, на момент совершения правонарушения, срок действия патента не продлен.

Из материалов дела не усматривается, что иностранный гражданин обращался в органы ФМС для продления патента.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 010/7-02/22-154 от 04 апреля 2022, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Банникова Л.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru