Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 августа 2021 года №7-213/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-213/2021
Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по ордеру ФИО6 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1
установил:
постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2021 (далее - постановление суда) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
На невступившее в законную силу постановление судьи защитник ФИО1 по ордеру ФИО6 подал жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, в которой ссылается на суровость назначенного наказания и просит изменить его на административное наказание не связанное с лишением специального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками, данный вид деятельности является единственным источником его дохода. Кроме того, просит учесть, что на его иждивении находится малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.06.2021 года в 23 часов 40 минут во дворе <адрес>, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 5-7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10), КУСП N от 05.06.2021 (л.д. 12), фотоматериалами (л.д. 13-14) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения, при котором повреждено транспортное средство либо причинен иной материальный ущерб.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, что также подтверждается его письменными объяснениями (л.д. 8).
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Довод жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть принят во внимание, так как административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Тахтатмукайского районного суда от 10.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по ордеру ФИО6 без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Панеш Ж.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка