Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года №7-213/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 7-213/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, защитника ФИО1 по доверенности, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
<дата> старшим уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской таможни ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, который с материалами дела направлен в Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме составляющей 19 312 763 руб. 75 коп.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО3, защитник ФИО1 по доверенности, просит отменить названное постановление судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывается о несоответствии выводов судьи, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, т.к. вменяемое ФИО1 административное правонарушение, ею не совершено.
В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО1 и её защитники ФИО3 и Раджабов М-З.К. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. При этом ФИО1 пояснила, что по факту изъятия у неё технических устройств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ и согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а изъятые технические средства прошли соответствующее декларирование.
Прокурор ФИО4 указала о незаконности судебного акта, необходимости его отмены и направления дела об административном правонарушении в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Старшим уполномоченный по ОВД ОАР Дагестанской таможни ФИО5 просил оставить постановление от <дата> без изменения, а жалобу ФИО1 и её защитника ФИО3 без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления судьи.
Так, в соответствии со ст. 16.21 КоАП РФ, пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в.... том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых; во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно материалам дела, <дата> в ходе проведённых сотрудниками службы экономической безопасности УФСБ России по РД, оперативно-розыскного отдела и службы таможенного контроля после выпуска товаров Дагестанской таможни оперативно-розыскных мероприятий путем обследования помещений, участков местности и транспортных средств сети магазинов "05.ру" по адресам: г. Махачкала, <адрес> и <адрес>; - <адрес>; - <адрес> обнаружены и изъяты из незаконного оборота 1583 технических средств (мобильные телефоны, планшеты, мониторы, моноблоки, телевизоры, смарт-часы), без соответствующих документов, подтверждающих их происхождение. Данные технические средства по результатам проведенных мероприятий изъяты и размещены на ответственное хранение на склад временного хранения Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни.
Судья первой инстанции, вынесший обжалуемое постановление, посчитал установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.
При этом судья исходил из того, что приобретая иностранный товар без проверки информации о прохождении таможенного декларирования, ИП ФИО1 приняла на себя все риски, которые могли возникнуть при дальнейшем пользовании и распоряжении товаром.
Отсутствие на товарах специальных марок, идентификационных знаков и т.п. свидетельствует о подтверждении факта ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза без таможенного декларирования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных заявителем доказательств, вывод судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности является преждевременным, сделанным без учёта предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности и возбуждены уголовные дела по ст. 171.1 п. "б" ч. 2 УК РФ и ст. 194 ч. 1 УК РФ, при этом дважды учитываются одни и те технические средства, изъятые у ФИО1
В соответствии со ст. 4 Протокола N Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, <дата>), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и по делам об административных правонарушениях.
С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела
Однако указанное судьёй первой инстанции не проверено с истребованием необходимых материалов уголовного дела и довод о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не проверен.
Также, к настоящей жалобе ФИО1 приложены сканкопии таможенных деклараций на изъятые технические средства, свидетельствующие об их выпуске на рынок в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.
Об этом ФИО1 указывалось и в суде первой инстанции. Однако доводы заявителя об этом судом первой инстанции не проверены.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Однако данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Также, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены грубые нарушения законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела.
Вместе с тем в водной части постановления судьи от <дата>, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, отсутствуют данные (ФИО судьи, наименование суда), предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1, отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка