Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2019 года №7-213/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 7-213/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" Сковбеля С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении юридического лица - муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" (далее - МП "ЭГК") постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09 октября 2018 года МП "ЭГК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда от 04 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя директора МП "ЭГК" Сковбеля С.А. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель МП "ЭГК" Сковбель С.А. считает, что решение судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению из-за отсутствия вины МП "ЭГК" в правонарушении и при этом также просит применить положения о малозначительности совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (часть 1 статьи 22 этого Федерального закона).
Правила разработки технологических нормативов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 23 этого Федерального закона).
Как усматривается из материалов дела МП "ЭГК" привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что нарушает правила водопользования при сбросе сточных вод в (адрес) при отсутствии у юридического лица разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект (за исключением радиоактивных), что выявлено административным органом при проведении проверки (дата).
Факт совершения МП "ЭГК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Представленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного МП "ЭГК" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области водопользования, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено МП "ЭГК" с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении МП "ЭГК" избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Решение вопроса об исключительности, то есть квалификации правонарушения как малозначительного, в каждом конкретном случае является категорией оценочной.
МП "ЭГК" не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания, а приведенные по этому поводу в жалобе доводы являются противоречащими друг другу, поскольку ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, законный представитель МП "ЭГК" одновременно просит признать его малозначительным, что подтверждает факт наличия установленного правонарушения и вину в его совершении.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении МП "Эксплуатационная генерирующая компания" постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка