Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года №7-213/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 7-213/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Акционерного общества "<данные изъяты>" на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "<данные изъяты>",
установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник АО "<данные изъяты>" М.К.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что из представленных фотоснимков невозможно установить, горел ли запрещающий сигнал светофора на момент пересечения стоп-линии автомобилем, а также указывает на вынужденность действий, в связи с состоянием дорожного покрытия.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Ж.Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО "<данные изъяты>", в нарушение пункта 6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
При вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Довод заявителя в жалобе о том, что из представленных фотоснимков невозможно установить, горел ли запрещающий сигнал светофора на момент пересечения стоп-линии автомобилем, не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Фотоматериалы, представленные в подтверждении вины АО "<данные изъяты>", полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин., место движения транспортного средства по <адрес> средство "Автоураган" имеет сертификат соответствия, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Из представленного фотоматериала видно, что к моменту, когда принадлежащее АО "<данные изъяты>" транспортное средство приблизилось к стоп-линии (знаку 6.16), на светофоре был включен красный сигнал, который является запрещающим. Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима водитель АО "<данные изъяты>" имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком при включении красного сигнала светофора (л.д. 18а).
Таким образом, доводы жалобы опровергаются вышеприведенными фактами.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Не исключает наличия в действиях Общества состава административного правонарушения довод жалобы о состоянии дорожного покрытия, в связи с чем, указанный довод обоснованно отклонен судьей районного суда.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание АО "<данные изъяты>" назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении АО "Концерн "Калашников" оставить без изменения, жалобу АО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка