Решение Томского областного суда от 26 июня 2018 года №7-213/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 7-213/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лукиных Владимира Максимовича,
установил:
решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года оставлено без изменения постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. N 18810070170004882854 от 26 февраля 2018 года о прекращении производства по делу в отношении Лукиных В.М. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ.
В жалобе на указанное решение, поданной в Томский областной суд, А. просит решение судьи от 28 мая 2018 года отменить, жалобу А. направить в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст. 25.2 КоАП РФ, указывает, что решение было вынесено с нарушением установленной процедуры рассмотрения административных дел, так как к участию в деле она привлечена не была, в то время как из материалов дела следует, что участниками события явились пешеход А. и два транспортных средства, получивших повреждения, собственником одного из которых она является. Полагает, что рассмотрение дела по жалобе в ее отсутствие не отвечало требованиям ст. 25.2 КоАП РФ.
Заявитель А., А., З., представитель А. - Цынтин А.В., а также Лукиных В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. А. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Цынтина А.В. в рассмотрении другого дела, Лукиных В.М. ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.
Определив отказать в удовлетворении ходатайства А. об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств занятости представителя в другом судебном разбирательстве, а также определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных А., А., З., Лукиных В.М., представителя Цынтина А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Ярошинской Г.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку у нее отсутствует право на обжалование решения судьи, так как постановление, которое было обжаловано А. в районный суд, ее никаким образом не касается, нахожу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Статьей12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из положений ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что решение суда на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту наезда 14.11.2017 водителем Лукиных В.М., управлявшим транспортным средством марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности З., на пешехода А. и на стоящее транспортное средство марки "Хонда СR-V", государственный регистрационный знак /__/, усматривается, в частности, что транспортное средство "Хонда СR-V", государственный регистрационный знак /__/, принадлежало А. Тот факт, что А. является собственником указанного транспортного средства, следует также из текста жалобы, и данное обстоятельство никем не оспорено.
Данное транспортное средство, согласно вышеупомянутой справке, получило повреждения заднего бампера, двери багажника накладки под заднее левое крыло, датчика парктроника.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2017, А. причинен имущественный вред, в связи с чем она является потерпевшей по данному делу, а потому обладает всеми правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе и правом на участие в рассмотрении дела.
Доводы защитника о том, что А. не является потерпевшим по данному делу и не наделена правом обжалования решения судьи от 28 мая 2018 года, противоречат положениям ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.
При этом согласно положениям ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что дело по жалобе А. на постановление должностного лица было рассмотрено в отсутствие потерпевшей А., сведения об извещении последней о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что нарушение права А. на защиту своих интересов в суде относится к существенным нарушениям, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей А., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу А. удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лукиных Владимира Максимовича отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка