Решение Вологодского областного суда от 20 мая 2014 года №7-213/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 7-213/2014
 
г. Вологда
20 мая 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Лёвкина А.Б. - Соколовой Е. Л., действующей по доверенности, на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2014, которым в удовлетворении ходатайства Лёвкина А.Б. о восстановлении срока обжалования постановления №... по делу об административном правонарушении от 03.02.2014 - отказано,
установил:
постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» №... от 03.02.2014 Лёвкин А.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 26.02.2014 наложенное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, заявление Лёвкина А.Б. - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Лёвкин А.Б. 13.04.2014 обратился в Сокольский районный суд с жалобой на постановление и решение по жалобе на постановление. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, указав на уважительность причин его пропуска.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе защитник Лёвкина А.Б. - Соколова Е.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его необоснованности. Указала, что обжалуемое решение получено Лёвкиным А.Б. 25.03.2014, в дальнейшем он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение о порядке обжалования решения. Полагает, что срок пропущен незначительно и подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Левкина А.Б. - Соколовой Е.Л., поддержавшей жалобу, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления была вручена Лёвкину А.Б. 03.02.2014, о чем свидетельствует его подпись, разъяснены порядок и срок обжалования постановления.
Копия решения должностного лица ОГИБДД по жалобе на постановление получена заявителем 25.03.2014, о чем свидетельствует копия почтового конверта, приложенная к жалобе.
С жалобой на постановление и решение Лёвкин А.Б. обратился 13.04.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление и решение, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Лёвкина А.Б. о восстановлении срока обжалования являются обоснованными.
Указанная подателем жалобы причина пропуска срока - введение сотрудниками ГИБДД в заблуждение о порядке обжалования решения уважительной признана быть не может, поскольку в силу общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.04.2014 оставить без изменения, жалобу защитника Лёвкина А.Б. - Соколовой Е. Л., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка