Дата принятия: 30 мая 2012г.
Номер документа: 7-213/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2012 года Дело N 7-213/12
г. Якутск 30 мая 2012 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дмитриевой Л.А.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жирковой Г.Р. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2012 г., которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»
постановлено:
Постановление судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 13 марта 2012 года о наложении административного штрафа в отношении УК ООО «Арсенал» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) К., суд
установил:
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2012 года ООО «Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что должник ООО «Арсенал» не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Арсенал» обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление недействительно, так как УК ООО «Арсенал» не существует, отсутствует объект правонарушения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление о наложении штрафа вынесено в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ООО «Арсенал» также не согласился и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что судом не были проверены законность и обоснованность вынесенного в нарушение норм процессуального права постановления.
В судебное заседание представитель ООО «Арсенал» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. По правилам главы 25 КоАП РФ (часть 2 статьи 25.1) суд рассматривает жалобу на решение суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие участников процесса и их представителей, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) К. в судебном заседании пояснил, что 12 августа 2011 г. было возбуждено исполнительное производство согласно исполнительному документу от 20.05.2011 г., выданного Якутским городским судом РС (Я) в отношении УК ООО «Арсенал» и ОА г. Якутска. В установленный срок до 2.03.2012 г. требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены. 02.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес УК ООО «Арсенал» извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по рассмотрению дела об административном правонарушении на 06.03.2012 г., но на прием должник так и не явился. Постановление о наложении административного штрафа было вынесено судебным приставом-исполнителем 13.03.2012 г., должнику постановление вручено 15.03.2012 г.
Изучив материалы административного дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) К., суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2012 года ООО «Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Событием правонарушения явилось неисполнение должником ООО «Арсенал» содержащихся в исполнительном документе требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
13 марта 2012 г. должностным лицом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Арсенал» было рассмотрено в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление судебным приставом юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.03.2012 г.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок привлечения юридического лица по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении жалобы судьей Якутского городского суда РС (Я) данное процессуальное нарушение не было учтено.
Вместе с тем, Верховный Суд РС (Я) учитывает, что событие, в связи с которым лицо привлечено к административной ответственности, произошло 2.03.2012 г., согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет два месяца. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления административного материала на новое рассмотрение, и влечет за собой прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Арсенал» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2012 года, решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
