Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 7-21296/2022

5 декабря 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.В. на постановление N ... заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 4 апреля 2022 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ... заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 4 апреля 2022 года Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (ода тысяча) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года постановление N ... заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Иванова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Иванов В.В. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он невиновен в совершении вменённого ему административного правонарушения; он не был извещён надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении; вменённое ему административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Иванов В.В., извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 16 марта 2022 года в 21 час 52 минуты по адресу: адрес зафиксировано, что Иванов В.В., управляя транспортным средством марки "..." регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого он является, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Иванова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения Ивановым В.В. административного правонарушения положены фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер: SP03111120Z, свидетельство о поверке: 0009856, действительной до 12 декабря 2022 года включительно; карточка учёта транспортного средства.

Статьёй 2.6.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Поскольку административное правонарушение, совершённое Ивановым В.В., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер: SP03111120Z, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о назначении административном наказании вынесено должностным лицом ГИБДД без вызова лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Ивановым В.В. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, оснований не доверять которому не имеется.

Вопреки доводу жалобы, с учётом обстоятельств и характера совершённого Ивановым В.В. административного правонарушения, основания для признания его малозначительным и прекращения производства по делу отсутствуют, так как проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора может создать аварийную ситуацию, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Наказание Иванову В.В. назначено в соответствии с видом и размером наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Иванова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N ... заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 4 апреля 2022 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru