Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 7-21289/2022

5 декабря 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Мясниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ... заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 18 августа 2021 года Мясникова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 23 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мясниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года постановление N ... заместителя начальника МАДИ от 18 августа 2021 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 23 августа 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод о нахождении транспортного средства марки марка автомобиля РИО" регистрационный знак ТС в момент фиксации административного правонарушения 12 августа 2021 года в собственности ООО "Мэйджор-Авто" не основан на материалах дела; совокупность представленных Мясниковой Е.Ю. доказательств не является достаточной для такого вывода; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Мясникова Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мясникову Е.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 12 августа 2021 года в 14 часов 39 минут по адресу: адрес (1) Мясникова Е.Ю. в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства марки марка автомобиля РИО" регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого она является.

Действия Мясниковой Е.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Мясниковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - "АПК Стрит Фалькон", заводской номер N SF2094, свидетельство о поверке: С-МА/31118744, действительной до 19 января 2023 года включительно.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, Мясникова Е.Ю. обратилась с жалобой в Хорошевский районный суд города Москвы, судья которого пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 12 августа 2021 года транспортное средство марки марка автомобиля РИО" регистрационный знак ТС не находилось во владении и пользовании Мясниковой Е.Ю. представлены копия договора купли-продажи автомобиля N 9359 от 23 июля 2021 года, заключённого между ООО "Мэйджор-Авто" (Покупатель) и Мясниковой Е.Ю. (Продавец), предметом которого является купля продажа автомобиля марка автомобиля РИО" регистрационный знак ТС; копия акта приёма-передачи от 23 июля 2021 года; заявление Мясниковой Е.Ю. в ООО "Мэйджор-Авто" о зачёте денежных средств в размере 415 000 по договору купли-продажи N 9359 от 23 июля 2021 года в счёт оплаты за приобретаемый ею автомобиль марка автомобиля по договору N 9166 от 18 июля 2021 года; справка из ГИБДД о снятии с учёта 26 августа 2021 года транспортного средства марка автомобиля РИО" в связи с его куплей продажей другому лицу.

Таким образом, совокупность представленных документов является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Мясниковой Е.Ю.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года является законным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru