Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7-21242/2022

адрес 01 декабря 2022 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио в интересах Госинспекции по недвижимости на решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора ООО "Бюро путешествий" Анчуткиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2020 года постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес N 3934-ЗУ/9012609/7-20 генеральный директор ООО "Бюро путешествий" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 адрес Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес N 3934-ЗУ/9012609/7-20 от 04 декабря 2020 года - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ поступила жалоба от фио в интересах Госинспекции по недвижимости адрес на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении генерального директора ООО "Бюро путешествий" Анчуткиной О.В. (л.д. 339-345).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из жалобы, направленной почтовым отправлением в адрес Московского городского суда от имени консультанта Юридического отдела Госинспекции по недвижимости адрес фио, в ней отсутствует подпись лица, подавшего жалобу (л.д. 343), что является основанием к возврату жалобы в адрес заявителя.

Также обращаю внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, из содержания части 6 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

фио, действующий по доверенности в интересах Госинспекции по недвижимости адрес, на основании доверенности от 29 декабря 2021 года, обжалуя судебный акт Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

В силу преамбулы Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и названным Федеральным законом. Образование, формирование, деятельность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулируются федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП в целях совершенствования деятельности Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес утверждено Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

В соответствии с п. 1 данного Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, находящихся в собственности адрес, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Постановление о привлечении генерального директора ООО "Бюро путешествий" Анчуткиной О.В. к административной ответственности вынесено органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и в силу части 6 статьи 30.9, части 4 статьи 30.1 названного Кодекса решение суда по жалобе на акт, вынесенный таким органом, может быть обжаловано только руководителем этого органа, каковым заявитель фио не является.

Правовая позиция о применении ч. 6 ст. ст. 30.9 КоАП РФ неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-5; решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-3; решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-6; решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-8, решение от 19 сентября 2019 г. N 1-ААД19-6; решение от 19 сентября 2019 г. N 78-ААД19-33; решение от 19 сентября 2019 г. N 1-ААД19-4; решение от 19 сентября 2019 г. N 1-ААД19-5; решение от 14 октября 2019 г. N 78-ААД19-34; решение от 01 ноября 2019 г. N 78-ААД19-37) и указано на то, что из буквального содержания части 6 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, только руководителем этого органа.

Положениями статьи 25.4 КоАП РФ определен правовой статус законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим.

К руководителям органов, от имени которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данная норма неприменима, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ (решение от 21 декабря 2017 г. N 81-ААД17-9, решение от 21 декабря 2017 г. N 81-ААД17-10, постановление от 22 декабря 2020 г. N 77-АД20-1).

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ определен правовой статус защитника, который допускается к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К руководителям и должностным лицам органов, от имени которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данная норма неприменима, фио защитником не является.

А поэтому, наличие доверенности от имени начальника Госинспекции по недвижимости адрес фио в рассматриваемом случае правового значения не имеет и права обжалования указанного судебного акта фио не предоставляет.

При обжаловании решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, надлежало руководствоваться правилами, установленными ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, которые фио были нарушены, в связи с чем, поданная ей жалоба по изложенным выше основаниям подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с рассмотрения в Московском городском суде жалобу фио в интересах Госинспекции по недвижимости на решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении генерального директора ООО "Бюро путешествий" Анчуткиной О.В.

Дело возвратить в Пресненский районный суд адрес для возврата жалобы заявителю.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru