Определение Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 7-2122/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Александра Андреевича Мухина на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление N 10673342203492997189 СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

А.А. Мухин обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление N 10673342203492997189СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Мухин просит определение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное.

А.А. Мухин (далее по тексту - заявитель) извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления "Почта России", в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник заявителя - Л.Г. Мухина, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, судья, правомочные рассматривать жалобу, выясняют в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения настоящей жалобы по существу, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно материалам дела, принимая решение об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда руководствовался тем, что к данной жалобе не приложена копия оспариваемого постановления.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и (или) упрощенном порядке. Упрощенный порядок применяется в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и в данном случае постановление о назначении административного наказания выноситься в отношении собственника (владельца) транспортного средства без участия такого лица (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

Экземпляры постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в течение трех дней со дня вынесения постановления, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Экземпляр постановления в форме электронного документа, также может быть направлен привлеченному лицу при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого было вынесено постановление. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа.

Статьей 30.4 КоАП РФ закреплено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо, судья, правомочные рассматривать жалобу, выясняют в частности, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Материалы дела об административном правонарушении представляются в том числе с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Отсутствие соответствующих материалов препятствует правильному определению родовой и(или) территориальной подсудности жалобы и соответственно, рассмотрению такой жалобы с вынесением итогового решения.

По смыслу названных положений лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, помимо самой жалобы должно представить и материалы, необходимые для разрешения указанных в статье 30.4 КоАП РФ вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Обоснованность такой позиции подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О.

Из представленных материалов усматривается, что при обращении с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, заявитель не представил копию оспариваемого им постановления.

Приложенная к данной жалобе ксерокопия электронного документа, сформированного на бумажном носителе и именуемого постановлением по делу об административном правонарушении N 10673342203492997189СП, по форме и содержанию не является копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не содержит материалов фотофиксации правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности получения копии постановления самим А.А. Мухиным, обладающим правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ не представлены. В данном случае судья городского суда обосновано пришел к выводу о наличии оснований для оставления жалобы заявителя без рассмотрения.

Доводы, изложенные в жалобе на определение судьи городского суда, не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует указать, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение процессуальных прав А.А. Мухина на защиту.

А.А. Мухин лично либо через своего представителя (защитника) вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу, либо с соблюдением правил подсудности повторно обратиться в суд жалобой на постановление должностного лица, приложив к жалобе копию оспариваемого постановления. В случае пропуска процессуального срока на обжалование, исчисляемого в соответствии с общими правилами со дня получения копии постановления, заявитель вправе представить ходатайство о восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по результатам обжалования (опротестования) определения судьи при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вместе с тем, такой судебный акт исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжалован, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРеДЕЛил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы Александра Андреевича Мухина на постановление N 10673342203492997189 СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Александра Андреевича Мухина - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка