Решение Пензенского областного суда от 27 мая 2021 года №7-212/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7-212/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тесемниковой Н.Н. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Рудняева П.Н. N от 7 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-3/2021 от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Рудняева П.Н. N от 7 октября 2020 года Тесемникова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-3/2021 от 2 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тесемниковой Н.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Тесемникова Н.Н. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что при дорожно-транспортном происшествии световая опора не была повреждена, а сам по себе наезд на объект не может быть расценен как повреждение дорожных сооружений.
Схема дорожно-транспортного происшествия ею не была подписана, вследствие этого судьей данный процессуальный документ необоснованно принят в качестве доказательства.
Указывает, что заключение экспертизы N, N от 16 декабря 2020 года получено с нарушением методики проведения экспертизы, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, датой начала её проведения указано 3 июля 2020 года, тогда как ДТП произошло 25 сентября 2020 года, экспертиза проведена не в полном объеме, опровергается представленной ею резолюцией.
Обращает внимание на то, что сотрудников ГИБДД и "Скорую помощь" вызывала она, в ходе производства по делу не был опрошен указанный ею свидетель А., при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации.
В ходатайстве и в определении о продлении срока проведения административного расследования от 25 октября 2020 года указаны не имеющие отношения в рассматриваемому событию обстоятельства, что "в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир троллейбуса М.Н.В. получила телесные повреждения", что говорит о формальном проведении расследования.
Полагает, что судьей необоснованно приняты во внимание объяснения второго участника дорожно-транспортном происшествия И.П.В. и отвергнуты её объяснения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает И.П.В.., поскольку именно им была создана аварийная ситуация, приведшая к столкновению.
В судебном заседании Тесемникова Н.Н. и её защитник Котова Л.В. доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензе и И.П.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Признавая Тесемникову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что 25 сентября 2020 года в 14 часов 10 минут, на <адрес>, Тесемникова Н.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением водителя И.П.В.., который от удара совершил наезд на световую опору, получившую в результате этого механические повреждения.
Судья районного суда согласилась с выводами должностного лица, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Таким образом, установление факта повреждения дорожных сооружений входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В жалобе Тесемникова Н.Н. указывает на отсутствие в деле доказательств повреждения световой опоры.
Однако в ходе рассмотрения дела указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должным образом не проверены.
Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждается факт повреждения световой опоры.
Объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, фотоматериал не содержат сведений о повреждении световой опоры.
В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования отмечено повреждение светофорного объекта, но не световой опоры.
В протоколе об административном правонарушении Тесемниковой Н.Н. инкриминировался наезд в результате произошедшего по её вине ДТП, автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N под управлением водителя И.П.В. ., на светофорный объект и световую опору, при этом повреждение данных объектов ей в вину не вменялось.
Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в вину Тесемниковой Н.Н. вменено повреждение световой опоры, тем самым указаны иные обстоятельства, не вмененные ранее при составлении протокола, то есть должностное лицо незаконно вышло за пределы административного обвинения, чем были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, а также требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а отсутствие в материалах дела доказательств повреждения световой опоры не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Тесемниковой Н.Н. состава вмененного в вину правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИДД УМВД России по г. Пензе Рудняева П.Н. N от 7 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-3/2021 от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении законными признать нельзя и они подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Тесемниковой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Рудняева П.Н. N от 7 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-3/2021 от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тесемниковой Н.Н. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Тесемниковой Н.Н. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка