Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 7-212/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 7-212/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноздрачева Евгения Геннадьевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2021 г., вынесенное в отношении Ноздрачева Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2021 г. Ноздрачев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ноздрачев Е.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что его привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст.ст. 10,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, выразившимся в отсутствии государственного обвинителя, а также в непринятии судом мер по допросу в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения. Считает, что оснований для применения в отношении него таких мер обеспечения производства по делу как задержание и доставление не имелось.
Ноздрачев Е.Г. телефонограммой (л.д.47), УМВД России по г. Владимиру факсимильной связью (л.д. 48-49) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Частью 5 статьи 20.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.
Статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, права на свободу мирных собраний исходят из того, что осуществление таких свобод налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны порядка, здоровья и нравственности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч.1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 г. в администрацию г. Владимира было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга на Театральной площади г. Владимира 21 апреля 2021 г. с 19 до 21 часа (л.д. 15).
Таким образом, уведомление подано с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Закона. Следовательно, проведение публичного мероприятия 21 апреля 2021 г. не могло быть согласовано.
Из положений п. 3 ст. 16 и ст. 17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение к ответственности.
Ноздрачев Е.Г. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 21 апреля 2021 г. с 19 часов 40 минут по 21 час 10 минут принял участие в несогласованном с органами местного самоуправления г. Владимира митинге на Театральной площади г. Владимира в районе д. 4 по ул. Дворянской с дальнейшим перемещением по центральным улицам г. Владимира (от улицы Дворянской по проспекту Ленина г. Владимира). При этом не исполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушил требования ст. 6 Закона.
Судья районного суда, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.3); ответ администрации г. Владимира от 20 апреля 2021 г. N 01-01/203 организатору публичного мероприятия (л.д. 24) об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия; видеозаписи, на которых зафиксирован факт участия Ноздрачева Е.Г. в публичном мероприятии и доведения сотрудниками полиции до граждан информации о необходимости разойтись ввиду незаконности мероприятия (л.д. 10): скриншоты с видеозаписей (л.д.11-14); акт осмотра видеозаписи (л.д. 9), пришел к обоснованному выводу о совершении Ноздрачевым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления виновности Ноздрачева Е.Г. в совершении административного правонарушения.
Ноздрачев Е.Г. на досудебной стадии производства по делу от дачи объяснений отказался (л.д. 6). В судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции не явился. В жалобе фактически не отрицает, что находился в указанное время в названном месте и принимал участие в публичном мероприятии. Его несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, основанием для отмены постановления не является.
Доводы о нарушении привлечением к административной ответственности прав Ноздрачева Е.Г., гарантированных требованиями ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях может быть сопряжено с определенными условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Доводы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены должностные лица, составившие документы, положенные в основу обвинения Ноздрачева Е.Г., не влекут отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.
Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам.
Ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе каких-либо свидетелей от Ноздрачева Е.Г. не поступало. Сам Ноздрачев Е.Г. в суд не явился, что свидетельствует о его нежелании допрашивать свидетелей.
Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, поскольку иных представленных материалов было достаточно для рассмотрения дела.
Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ноздрачева Е.Г. должностным лицом органа внутренних дел, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. Он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов, в исходе рассматриваемого дела нет. Оснований для оговора Ноздрачева Е.Г. не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Не является нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.
Ноздрачев Е.Г. является совершеннолетним, настоящее дело прокурором не возбуждалось. Следовательно, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле прокурора.
В то же время в суде первой инстанции принимал участие представитель УМВД России по г. Владимиру Шалагина Е.А., которая фактически и выполняла функцию обвинителя (л.д. 23).
В связи с этим доводы о том, что судья фактически выполнял функцию обвинителя необоснованы.
Действия Ноздрачева Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
Основания для применения к Ноздрачеву Е.Г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, в данном случае имелись. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным должностным лицом, копии протокола вручена Ноздрачеву Е.Г.(л.д.5).
Вопреки доводам заявителя мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении Ноздрачева Е.Г. по настоящему делу не применялась.
В соответствии с ч. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.
Под ним следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении (данная правовая позиция закреплена в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Ноздрачева Е.Г. был составлен 23 апреля 2021 г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д. 16, что также следует из содержания обязательства о явке на составление протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с которым Ноздрачев Е.Г. ознакомлен под роспись (л.д. 4).
В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 2 августа 2007 г. N 558 "Об установлении границ районов в административно-территориальном образовании город Владимир" указанный адрес места нахождения подразделения УМВД России по г. Владимиру относится к Октябрьскому району г. Владимира, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Владимира.
Таким образом, дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Владимира с соблюдением требований территориальной подсудности.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2021 г., вынесенное в отношении Ноздрачева Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ноздрачева Е.Г. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
