Решение Липецкого областного суда от 20 января 2022 года №7-212/2021, 7-6/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 7-6/2022
Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ахметовой Марям Минулловны на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ахметовой Марям Минулловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 02 декабря 2021 года ИП Ахметова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере125 000рублей.
ИП Ахметова М.М. обратилась с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ИП Ахметова М.М. была извещена о составлении протокола об административном правонарушении 11.11.2021 года, то есть после его фактического составления 08.11.2021 года; указывает, что доверенность на имя Курбонова Н.Ш. является недействительной, подпись в доверенности от ее имени является фальшивой, поэтому представлять ее интересы ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения он был не вправе; указывает, что несмотря на оформление ИП фактически никакую деятельность Ахметова М.М. не ведет, иностранных лиц к трудовой деятельности привлекает Курбонов Н.Ш., он же их увольняет и ведет всю финансово-хозяйственную деятельность; считает незаконным, что по одному и тому же факту нарушения несколько раз привлечена к административной ответственности.
Выслушав защитника Ахметовой М.М. Пастухова К.С., исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица) при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Часть 1 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусматривает, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно абзаца 1 ст. 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.
Из материалов дела, что 08.11.2021 г. в 11 час. 00 мин старшим инспектором отделения N 2 ОВМ УМВД России по г. Липецку установлено, что индивидуальный предприниматель Ахметова М.М. 08.09.2021 г. в 15 ч. 00 мин привлекла к трудовой деятельности в качестве официантки в Чайхане "Али-Бобо" по адресу: <адрес>, гражданку <адрес> Холбоеву Гулнозу Жамол Кизи, <данные изъяты> при отсутствии у нее патента на работу на территории Липецкой области, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Факт совершения указанного административного правонарушения ИП Ахметовой М.М. и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом начальника отделения N 2 ОВМ по г. Липецку Андреевой И.А. от 9.9.2021 г., свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, патентом на право применения патентной системы налогообложения, выпиской из ЕГРИП, копией договора аренды нежилого помещения N 2/2021 от 01.03.2021 г., заключенного между ООО "Восток" и ИП Ахметовой М.М. об аренде помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> для оказания услуг общественного питания, штатным расписанием ИП Ахметовой М.М. от 11.01.2021 г. и списком иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии; сведениями в отношении ИП Ахметовой М.М. из базы данных "Территория"; объяснениями защитника ИП Ахметовой М.М. по доверенности Курбонова Н.Ш. от 8.11.2021 г.; объяснениями гражданки Узбекистан Холбоевой Г.Ж. Кизи от 9.9.2021 г; протоколом и постановлением от 8.9.2021 г. о привлечении Холбоевой Г.Ж. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (вступило в законную силу 18.09.2021 г.),; сведениями в отношении Холбоевой Г.Ж. из базы данных "Территория" о первичной выдаче патента 06.10.2021 г. и другими доказательствами.
При проведении проверки и составлении протокола представитель ИП Ахметовой М.М. - Курбонов Н.Ш. вину не оспаривал.
Вывод судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ахметовой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Ахметовой М.М. в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
При этом, судьей были учтены положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (3.2).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (3.3).
Правовых оснований для снижения суммы назначенного штрафа уже в размере менее минимального размера по правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены наказания в виде штрафа предупреждением, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ИП Ахметова М.М. была извещена о составлении протокола об административном правонарушении 11.11.2021 года, то есть после его фактического составления 08.11.2021 года, что доверенность на имя Курбонова Н.Ш. является недействительной, подпись в доверенности от ее имени является фальшивой, поэтому представлять ее интересы ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения он был не вправе, несостоятельны.
Так, из материалов дела усматривается, что ИП Ахметова М.М. неоднократно извещалась о необходимости явки в Отделение N 2 ОВМ УМВД России по г.Липецку по факту правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.16, 18), однако в отделение так и не явилась. Также ИП Ахметова М.М. извещалась должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Ахметовой М.М. (л.д.22-23). 08.11.2021 года протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ахметовой М.М. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ был составлен в присутствии ее представителя по доверенности от 08.11.2021 года - Курбонова Н.Ш. (л.д.2-4, 44). Явившийся в Отделение N 2 ОВМ УМВД России по г.Липецку на составление протокола об административном правонарушении представитель ИП Ахметова М.М. - Курбонов Н.Ш. имел соответствующую доверенность от 08.11.2021 года, оформленную за подписью ИП Ахметовой М.М., дал пояснения по существу совершенного правонарушения, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, подписал протокол. Сведений о признании доверенности недействительной материалы дела не содержат.
Ходатайств об отложении даты составления протокола об административном правонарушении ни ИП Ахметова М.М., ни ее представитель Курбонов Н.Ш. не заявляли, хотя у них имелась такая возможность.
Таким образом, нарушения прав ИП Ахметовой М.М. при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Кроме того, ИП Ахметова М.М. не была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ в суде при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовалась.
Более того, защитником ИП Ахметовой М.М. Пастуховым К.С. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы подтверждено, что Курбонов Н.Ш. всегда действовал от имени АП Ахметовой М.М.
Доводы жалобы о том, что, несмотря на оформление ИП фактически никакую деятельность Ахметова М.М. не ведет, иностранных лиц к трудовой деятельности привлекает Курбонов Н.Ш., он же их увольняет и ведет всю финансово-хозяйственную деятельность, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение. Однако оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что по одному и тому же факту нарушения Ахметова несколько раз привлечена к административной ответственности, ошибочны. Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Постановления по делам N 5-1162/2021, 5-1161/20211 и 5-1159/2021 вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения ИП Ахметовой М.М. к административной ответственности.
Таким образом, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы о возврате другим судьей Советского районного суда г. Липецка протокола об административном правонарушении в отношении ИП Ахметовой не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по данному делу.
В связи с изложенным, постановление судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ахметовой Марям Минулловны оставить без изменения, а жалобу Ахметовой Марям Минулловны - без удовлетворения.
Судья О.М. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка