Решение Тверского областного суда от 19 августа 2020 года №7-212/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 7-212/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами нефтепродуктами обеспечения Центрального управления Ростехнадзора Р.М.С., защитника Д.А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью "Н.П.П.С.", на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статью 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Н.П.П.С.",
установил:
постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от
26 июня 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Н.П.П.С." (далее - ООО "Н.П.П.С.", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (т. 4 л.д. 25-47).
В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами нефтепродуктами обеспечения Центрального управления Ростехнадзора Р.М.С. (далее - государственный инспектор Р.М.С.), просит постановление судьи городского суда изменить в части назначенного наказания, заменив назначенный административный штраф на приостановление деятельности или отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашаясь с постановлением в части назначенного наказания, указывает на существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает, что именно приостановление деятельности общества будет способствовать целям административного наказания. Указывает, что постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2020 г. ООО "Н.П.П.С." привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ; а халатное отношение общества к ведению деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта привело к аварии (т. 4 л.д. 53-56, 82-86, 113-116).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ООО "Н.П.П.С." Д.А.В. просит постановление судьи городского суда отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на часть 16 статьи 10, часть 1 статьи 14 Федерального закона 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" критикует законность проведения Ростехнадзором внеплановой проверки, с распоряжением о проведении которой общество было ознакомлено в день ее проведения; отсутствие в материалах дела мотивированного представления заместителя руководителя Центрального Управления Ростехнадзора У.А.А., на основании которого проведена проверка; указанный в предписании N Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении общества не составлялся; при проведении проверки не учтено соответствие тяжести нарушений их потенциальным последствиям. Со ссылкой на положения статьи 1.5 КоАП РФ указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица (т. 4 л.д.60-62).
Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб и представленных возражений, выслушав государственного инспектора Р.М.С., поддержавшую жалобу по доводам изложенным в ней и в дополнениях и считавшую, что доводы жалобы ООО "Н.П.П.С." об отсутствии в действиях общества, вмененного состава правонарушения, несостоятельны, защитников общества ООО "Н.П.П.С." Д.А.В. и О.С.Н., поддержавших доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, представителей Центрального управления Ростехнадзора Ф.И.В., К.Л.В., поддержавших доводы жалобы государственного инспектора с дополнениями, прихожу к следующему.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности в частности до начала применения на опасном производственном объекте.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в частности обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утверждены приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 N 96, согласно которых
- разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (далее - ПАЗ) должны быть обоснованы в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, проведенного в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО, и должны обеспечивать взрывобезопасность технологического блока (пункт 2.1);.
- при проектировании технологических схем для новых производств для аварийного освобождения технологических блоков от обращающихся продуктов должно учитываться оборудование технологических установок или специальные системы аварийного освобождения. Специальные системы аварийного освобождения должны находиться в постоянной готовности: исключать образование взрывоопасных смесей как в самих системах, так и в окружающей их атмосфере, а также развитие аварий; обеспечивать минимально возможное время освобождения; оснащаться средствами контроля и управления. Специальные системы аварийного освобождения не должны использоваться для других целей.
Вместимость системы аварийного освобождения (специальной или в виде оборудования технологических установок, предназначенного для аварийного освобождения технологических блоков) рассчитывается на прием продуктов в количествах, определяемых условиями безопасной остановки технологического процесса (пункт 3.21);
- порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума), должны осуществляться с учетом физико-химических свойств горючих веществ и регламентироваться (пункт 4.7.2);
- резервуары (сосуды) для хранения и сливоналивные эстакады СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, указанными в подпункте 4.7.2 настоящих Правил (пункт 4.7.3);
- для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших назначенный срок службы, осуществляется в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности (пункт 5.1.2);
- при прокладке трубопроводов через строительные конструкции зданий и другие препятствия принимаются меры, исключающие возможность передачи дополнительных нагрузок на трубы (пункт 5.5.5);
- системы контроля, автоматического и динстанционного управления и регулирования технологическими процессами (далее - системы управления), сигнализации и системы ПАЗ, а также системы связи и оповещения об аварийных ситуациях (далее - системы СиО), в том числе поставляемые комплектно с оборудованием, должны отвечать требованиям настоящих Правил, действующей нормативно-технической документации, проектам, технологическим регламентам на производство продукции и обеспечивать заданную точность поддержания технологических параметров, надежность и безопасность проведения технологических процессов (пункт 6.1.1);
- определено, что проектирование системы ПАЗ и выбор ее элементов осуществляются исходя из условий обеспечения работы системы в процессе эксплуатации, обслуживания и ремонта в течение всего жизненного цикла защищаемого объекта (пункт 6.3.10);
- для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах организации-изготовителя. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться (пункт 6.4.1).
Согласно Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538,
- техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункт 6);
- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы; экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям (пункт 7);
- по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28).
Правилами безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденными приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. N 559 установлено, что
- световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО необходимо предусматривать: у входных дверей - снаружи, для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения - в рабочих зонах (пункт 75);
- для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться (пункт 101);
- на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО (пункт 149);
- на территории складов кислот, способных образовывать первичное облако, должен быть установлен указатель направления ветра, видимый из любой точки территории склада, и обеспечен автоматический контроль за уровнем загазованности и сигнализация об аварийных утечках (пункт 156);
- в производственных помещениях, хранилищах химически опасных веществ, местах, где проводят работу с химически опасными веществами, следует иметь аварийный комплект средств индивидуальной защиты, а также средства для локализации аварийной ситуации и оказания первой помощи пострадавшим в случае аварийной ситуации (душ или ванна самопомощи, раковина самопомощи) - пункт 356.
Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена статьей 9.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 примечания к данной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Как установлено судьей городского суда и подтверждено материалами дела на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с заместителем прокурора Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными должностными лицами административного органа проведена внеплановой выездной проверки ООО "Н.П.П.С." (ОГРН N, ИНН N), и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки с приложенными фотоматериалами (т. 1 л.д. 18, 19-26, 33-53, 54-60).
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами нефтепродуктообеспечения по Московской области Центрального управления Ростехнадзора Р.М.С. с участием защитника О.С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении N по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором обществу вменено выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственных объектах, расположенных по адресу: <адрес>:
1. "Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ)", регистрационный NN
- не подтверждены проектными решениями условия безопасности эксплуатации сооружений и технических устройств в нарушение статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пункта 2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 N 96 (далее - Правила от 11 марта 2013 г. N 96);
- допускается применение на опасном производственном объекте технических устройств, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, при фактическом сроке, превышающем двадцать лет, а именно: емкости V-50м_3 (этиленгликоль) заводской N N, в нарушение часть 2 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пункта 5.1.2 Правил от 11 марта 2013 г. N 96, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538 (далее - Правила от 14 ноября 2013 г. N 538);
- не подтверждены проектными решениями данные о сроке эксплуатации технологических трубопроводов, допускается эксплуатация на опасном производственном объекте "технологический трубопровод выгрузки этиленгликоля из емкости V-50 м_3 (этиленгликоль) заводской N N без оценки фактического состояния и определения возможности дальнейшей эксплуатации в нарушение статьи 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ, пункта 5.1.2 Правил от 11 марта 2013 г. N 96;
- не подтверждены проектными решениями данные о сроке эксплуатации сооружений, осуществляется эксплуатация сооружения - железнодорожной сливоналивной эстакады склада сырьевого (ЛВЖ и ГЖ) без оценки фактического состояния и определения возможности дальнейшей эксплуатации в нарушение статьи 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пункта 7 Правил от 14 ноября 2013 г. N 538;
- не подтверждены проектными решениями данные о сроке эксплуатации сооружений, осуществляется эксплуатация сооружения - эстакады технологических трубопроводов склада сырьевого (ЛВЖ и ГЖ) без оценки фактического состояния и определения возможности дальнейшей эксплуатации; чем нарушены статьи 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пункта 7 Правил от 14 ноября 2013 г. N 538;
- для контроля загазованности по нижнему концентрационному пределу распространения пламени отсутствует средство автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, в рабочей зоне открытой наружной установки емкости V-50м_3 (этиленгликоль) заводской номер N N в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пункта 6.4.1 Правил от 11 марта 2013 г. N 96;
- отсутствуют системы автоматического и динстанционного управления и регулирования, сигнализации и системы ПАЗ технологическими операциями по хранению и перемещению горючих жидкостей, обоснованные в проектной документации в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пунктов 6,1.1, 6.3.10 Правил от 11 марта 2013 г. N 96;
- металлическая горизонтальная емкостьV-50 m_3 (этиленгликоль) зав.N N не оборудована средствами контроля предельно допустимых максимальных и минимальных уровней жидкости в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ пунктов 4.7.2, 4.7.3 Правил от 11 марта 2013 г. N 96;
- отсутствует технологическое оборудование или специальная система аварийного освобождения, находящаяся в постоянной готовности в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пункта 3.21 Правил от 11 марта 2013 г. N 96;
- не выполнены мероприятия по устранению дефектов (повреждений) для продолжения безопасной эксплуатации трубопровода этиленгликоля, указанные в заключении эксперта промышленной безопасности peг. N ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПТП (в представленном заключении экспертизы промышленной безопасности сделан вывод, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии замены изношенных отводов, восстановления антикоррозионного покрытия по всей длине трубопровода, восстановления покровного слоя изолированных участков трубопровода). Документы, подтверждающие выполнение мероприятий по устранению выявленных дефектов не представлены в нарушение статьи 9, 13 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пункта 28 Правил от 14 ноября 2013 г. N 538;
- не приняты меры, исключающие возможность передачи дополнительных нагрузок на технологический трубопровод этиленгликоля, проложенный через строительные конструкции производственного здания корпуса 1А; трубопровод этиленгликоля не заключен в гильзы (футляры), чем нарушены статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пункта 5.5.5 Правил от 11 марта 2013 г. N 96;
2. ОПО "Склад сырьевой (соляная кислота)", рег.N N
- отсутствуют средства автоматического непрерывного газового контроля с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимой концентрации (ПДК) и с выдачей сигналов в систему ПАЗ в здании склада соляной кислоты (на момент проверки предъявленный газоанализатор ИГС-98 зав.N N в здании склада отсутствовал и не был заменен на аналогичный) в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пунктов 101, 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. N 559 (далее - Правила от 21 ноября 2013 г. N 559);
- отсутствует система автоматического контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в здании склада соляной кислоты, имеющая автоматическую запись с регистрацией и документацией всех случаев загазованности в нарушение статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пунктов 101, 149 Правила от 21 ноября 2013 г. N 559;
- отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды у входных дверей - снаружи здания склада соляной кислоты, для предупреждения персонала об опасности в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пунктов 75, 101 Правил от 21 ноября 2013 г. N 559;
- отсутствуют средства для локализации аварийной ситуации и оказания первой помощи пострадавшим в случае аварийной ситуации в здании склада соляной кислоты: отсутствует душ или ванна самопомощи, раковина самопомощи в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пункта 356 от 21 ноября 2013 г. N 559 (т. 2 л.д. 9- 13);
- на территории склада соляной кислоты не установлен указатель направления ветра, видимый из любой точки территории склада, и не обеспечены автоматический контроль за уровнем загазованности и сигнализация об аварийных утечках в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, пункта 156 Правила от 21 ноября 2013 г. N 559 (т. 1 л.д. 8-12).
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи с доказательствами представленными защитниками ООО "Н.П.П.С." при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выслушав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Р.М.С., составившую протокол об административном правонарушении (т. 4 л.д. 6-15), судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Н.П.П.С." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 9.1 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности по данной статье.
Фактические обстоятельства дела и вина ООО "Н.П.П.С." в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: Уставом ООО "Н.П.П.С." (т.1 л.д. 76-106), свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ N N (т.1 л.д. 129), лицензией от ДД.ММ.ГГГГ N N на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (т. 1 л.д. 136-138), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки
ООО "Н.П.П.С." от ДД.ММ.ГГГГ N N (т. 1 л.д. 19-26), актом проверки органом контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами (т.1 л.д. 33-53, 54-60), предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 61-74), протоколом об административном правонарушении N (т. 1 л.д. 8-12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с постановленным по делу судебным актом не имеется.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Представленным ООО "Н.П.П.С." заключению экспертизы промышленной безопасности N N от ДД.ММ.ГГГГ на ОПО: Склад сырьевой (ЛВЖ и ГЖ), III класс опасности, рег. N N, признак опасности - 2.1, рег. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1, 2-24), экспертизы промышленной безопасности N N от ДД.ММ.ГГГГ на ОПО: Склад сырьевой (соляная кислота), III класс опасности, рег. N N, признак опасности - 2.1, рег. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-61), паспорт сосуда работающего под давлением, заводской номер N, первоначально зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, а также акты испытания оборудования (ЖД цистерна V- 50м_3 (т. 2 л.д.182-199, 135-139), судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО "Н.П.П.С." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными.
Доводы жалобы защитника ООО "Н.П.П.С." о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона
N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлись предметом проверки о оценки судьи первой инстанции, и которые были мотивированно и обоснованно отклонены.
Распоряжение заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N N о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, отвечает требованиям пункта 2 части 2, пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, и потому доводы жалобы о его не правомерности подлежат отклонению. Указанный вывод не противоречит ответу и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 92-93), так как не влияет как на законность распоряжения, так и на фиксацию выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений по результатам которой общество привлечено к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-74) в части указания даты ошибочно указан Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, а не Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, что исправлено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-33, 34-35) не свидетельствует о том, что предписание является недопустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы защитника общества об отсутствии каких-либо последствий нарушения правил по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Н.П.П.С." к исполнению требований промышленной безопасности.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы государственного инспектора Р.М.С., о возможности замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на административное приостановление, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено судьей ООО "Н.П.П.С." с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, вид административного наказания и размер административного штрафа судьей городского суда обоснован и мотивирован с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статьи ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, оснований для изменения судебного постановления в части назначенного административного наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности не имеется, и потому доводы жалобы государственного инспектора Р.М.С. подлежат отклонению.
Постановление о привлечении ООО "Н.П.П.С." к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Н.П.П.С." оставить без изменения, жалобы инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами нефтепродуктами обеспечения Центрального управления Ростехнадзора Р.М.С., защитника Д.А.В., действующего по доверенности в интересах ООО "Н.П.П.С.", - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка