Решение Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года №7-212/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7-212/2020
г. Пенза 25 июня 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.А. на постановление инспектора ОПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К.В.А. от 26 февраля 2020 г. и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К.В.А. от 26 февраля 2020 г., Николаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Николаев А.А. обратился с жалобой на данное постановление должностного лица, считая его незаконным.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 мая 2020 г. постановление инспектора ОПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 февраля 2020 г. К.В.А. было оставлено без изменения, жалоба Николаева А.А. без удовлетворения.
В жалобе Николаев А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 мая 2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности пока не открыл дверь для общения с инспектором, который забрав документы удалился в служебный автомобиль, где рассмотрел дело и вынес постановление без его участия, он не был согласен с нарушением, однако инспектор не составил протокол по делу об административном правонарушении.
Николаев А.А. жалобу поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что при несении службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты> которым управлял водитель, как потом оказалось Николаев А.А., с не пристегнутым ремнем безопасности. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым тот был согласен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Николаева А.А., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии с требованиями ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Николаев А.А. 26 февраля 2020 г., в 17 час. 56 мин., по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, р.з. N, с не пристегнутым ремнем безопасности.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которому судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями должностного лица, выявившего правонарушение и вынесшего постановление по делу, а потому вывод о наличии в действиях Николаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что при движении автомобиля Николаев А.А. был пристегнут ремнем безопасности до того как не открыл дверь для общения с инспектором, который забрав документы удалился в служебный автомобиль, где рассмотрел дело и вынес постановление без его участия, он не был согласен с нарушением, однако инспектор не составил протокол по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку данных доказательств при отсутствии на то оснований и не могут служить поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Так, в постановлении по делу об административном правонарушении фраза: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" - продолжено подчеркнутыми словами "не оспаривает", слово "оспаривает" зачеркнуто, после чего проставлена подпись Николаева А.А.
Из этого следует, что Николаев А.А., при привлечении к административной ответственности наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
В связи с чем у должностного лица, в силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.А. допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таком положении, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 февраля 2020 г. К.В.А. и решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка