Решение Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №7-212/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 7-212/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мукаддасова Д.А. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукаддасова Д.А.,
установил:
Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ Мукаддасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.
Копия постановления судьи получена Мукаддасовым Д.А. ДД.ММ.ГГ (л.д.118).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, Мукаддасов Д.А., не соглашаясь с постановлением судьи, просит об отмене данного судебного акта, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не учел то обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Сокольников А.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 11.1 Правил дорожного движения, а также в момент совершения маневра "обгон" пересек дорожную разметку, нанесенную на дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, так как данное происшествие произошло по вине Сокольникова А.С., который грубо нарушил Правила дорожного движения. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, в ней не полно отражены все сведения относительно нанесенной разметки, данная схема им подписана в шоковом состоянии без возражений.
Потерпевшие Сокольников А.С., Кошелева А.Н., Горбунов К.А., а также собственник транспортного средства Хусенов Ф.О. в судебное заседание не явились, уведомления о времени и месте судебного заседания направлялись в установленном законом порядке и возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, извещение данных лиц о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, поскольку они, будучи осведомлены о данном деле об административном правонарушении, обязаны получать судебные извещения.
В судебном заседании Мукаддасов Д.А. и его защитник Буга Д.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что постановление подлежит отмене, так как судья районного суда не установил в полном объеме все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как оно произошло по вине Сокольникова А.С., который приступил к совершению маневра "обгон" по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в тот момент, когда Мукаддасов Д.А. уже проехал перекресток и находился за пределами действия знака "Уступите дорогу".
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней фотографии, приобщенные к материалам дела, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела при проведении административного расследования, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью в соответствии с примечанием к данной норме следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлены основные понятия и термины: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ водитель Мукаддасов Д.А., управляя автомашиной "У", государственный регистрационный знак N, следуя по второстепенной дороге АДРЕС со стороны строения АДРЕС, в районе строения АДРЕС, не выполнив требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Х, государственный регистрационный знак N, под управлением Сокольникова А.С., который двигаясь по главной дороге АДРЕС, осуществлял обгон, в результате чего допустил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Х Сокольников А.С. получил телесные повреждения в виде раны мягких тканей правой кисти, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью. Пассажиру транспортного средства Х Кошелевой А.Н. причинены телесные повреждения в виде ДИАГНОЗ, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью.
Факт совершения Мукаддасовым Д.А. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые являются достаточными для установления вины Мукаддасова Д.А. в совершении административного правонарушения:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-4);
- рапортом инспектора ДМ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции Самодурова Б.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д.13);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-17), составленным в присутствии понятых, из которого усматривается, что осмотр производился ДД.ММ.ГГ в ясную погоду, при естественном освещении, проезжая часть горизонтальная, разметка отсутствует, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, перекресток нерегулируемый, установлены знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступите дорогу", протокол подписан без замечаний;
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18), из содержания которой также следует, что дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует, схема подписана без замечаний;
- фототаблицей (л.д.19);
- объяснениями водителя Мукаддасова Д.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объяснившего свои действия по выполнению знака "Уступите дорогу",
- объяснениями водителя Сокольникова А.С., из содержания которых усматривается, что водитель, убедившись в отсутствие помех для движения, совершал обгон следовавшего перед ним грузовика, в этот момент со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением Мукаддасова Д.А., вследствие чего произошло столкновение, в границах перекрестка отсутствовали запрещающие обгон знаки, он двигался по главной дороге;
- объяснениями пассажиров Горбунова К.А., Кошелевой А.Н. (л.д.25, 26, 27, 51, 55, 56, 85, 86);
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.34-35);
- заключениями судебно-медицинского эксперта (л.д.67-68, 71-72, 75-76, 82-83, 41-43, 49-50, 54-56);
- видеозаписью представленной Мукаддасовым Д.А. и приобщенной к материалам дела во время проведения административного расследования,
- показаниями потерпевших Кошелевой А.Н. и Горбунова К.А., подтвердившими обстоятельства совершенного правонарушения Мукаддасовым Д.А.;
- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГ N о наличии у Кошелевой А.Н. повреждения в виде ДИАГНОЗ, которое причинено действием твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью и могло образоваться ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивается как причинившая легкий вред здоровью (л.д.67-68);
- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГ N о наличии у Сокольникова А.С. повреждения в виде раны мягких тканей правой кисти, которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью и могло образоваться ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивается как причинившая легкий вред здоровью (л.д.82-83).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судья Иркутского районного суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Кошелевой А.Н. и Сокольникову А.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мукаддасова Д.А, нарушившего требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Оспаривая выводы судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мукаддасов Д.А. приводит доводы о том, что водитель Сокольников А.С. допустил нарушение Правил дорожного движения при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при пересечении дорожной разметки, запрещающей данный маневр, а также указывает на тот факт, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, поскольку в ней не полно отражены сведения имеющие значение для данного дела.
Данные доводы опровергаются материалами дела, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу. Данная схема составлена сотрудником ГИБДД, в присутствии Мукаддасова Д.А., который со схемой согласился, каких-либо замечаний не выразил, что подтвердил личной подписью. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых. Обстоятельства дела, зафиксированные на схеме, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению отраженные на схеме сведения не имеется. Кроме того, в ходе административного расследования Мукаддасовым Д.А. не выражено его отношение к данной схеме, также как и при составлении протокола об административном правонарушении. Право на дачу объяснений Мукаддасов Д.А. реализовал в полном объеме, однако, сведений о неточностях в схеме инспектору ДПС не сообщал.
Мукаддасов Д.А. также без замечаний подписал протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который, равно как и схема, не содержит данных о наличии дорожной разметки в указанном месте.
Данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражает описанное в указанном документе событие, отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким документам, и оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным в данных процессуальных документах, обстоятельствам, в том числе о том, что осмотр производился в условиях ясной погоды, при естественном освещении без осадков, не имеется. Копия протокола вручена Мукаддасову Д.А. в присутствии понятых в установленном законом порядке, что подтверждается подписью последнего и понятых в соответствующих строках протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 28.5, статьям 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также имеющей в материалах дела фототаблицы, видеозаписи, представленной Мукаддасовым Д.А., осмотренной в судебном заседании Иркутского областного суда, правонарушение совершено в светлое время суток, обзор дороги хороший, соответственно, при должной степени осмотрительности, которая требовалась от Мукаддасова Д.А., управлявшего транспортным средством, он имел реальную возможность убедиться в безопасности совершения маневра, отслеживать изменение дорожной обстановки с учетом имевшихся дорожных знаков.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшие Кошелева А.Н. и Горбунов К.А. подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Также судьей правомерно учтены и показания потерпевшего Сокольникова А.С., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым у судьи районного суда не имелось.
Таким образом, показания потерпевших обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Не влияет на законность постановления судьи и довод жалобы о том, что потерпевшим Сокольниковым А.С. допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившееся выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при пересечении дорожной разметки, запрещающей данный маневр, что, по мнению заявителя, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, во-первых, достоверных данных о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки не имеется; во-вторых, на данном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие обгон транспортных средств; в-третьих, учитывая, что Мукаддасов Д.А. выезжал на главную дорогу, он обязан был пропустить транспортные средства, движущиеся в попутном и встречном направлении, то есть независимо от направления их движения.
Представленные одновременно с жалобой фотографии, выполненные в летнее время, участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в зимнее время, во внимание приняты быть не могут, поскольку также не подтверждают наличие дорожной разметки в момент дорожно-транспортного происшествия.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Сокольникова А.С. к административной ответственности, поэтому доводы жалобы о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что столкновение произошло уже после проезда Мукаддасовым Д.А. перекрестка, за пределами действия знака "Уступите дорогу", не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная видеозапись с достоверностью не подтверждает данные обстоятельства, а интерпретируется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником с целью реализации права на защиту.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые установлены в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Мукаддасова Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Мукаддасова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в обоснование жалобы и в судебном заседании доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представляет собой субъективную оценку Мукаддасовым Д.А. обстоятельств произошедшего, не содержит аргументов, опровергающих выводы судьи о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукаддасова Д.А. не имеется.
Постановление о привлечении Мукаддасова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мукаддасову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 указанного Кодекса, и является справедливым.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Мукаддасова Д.А., по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
решил:
Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукаддасова Д.А. оставить без изменения, жалобу Мукаддасова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка