Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №7-212/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 7-212/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17июня 2019 года дело по жалобе бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Ижевский торгово - экономический техникум" на решение судьи Устиновского районного судаг.Ижевска Удмуртской Республики от 22апреля 2019 года, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Управления МВД России по г.ИжевскуГалимуллинаФаниля Альбертовича N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БПОУ УР "Ижевский торгово - экономический техникум" к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставлено без изменения, жалоба БПОУ УР "Ижевский торгово - экономический техникум" - без удовлетворения,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску N от ДД.ММ.ГГГГ бюджетное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики "Ижевский торгово - экономический техникум" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Учреждение обжаловало его в Устиновский районный судг.Ижевска УР.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе на решение судьи, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Учреждение ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.Указывает, что ограждение по периметру территории Учреждения было установлено во исполнение решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 09.03.2017г. на территории земельного участка, принадлежащего Учреждению.
Изучив доводы жалобы,выслушав законного представителя Жаворонкову Т.З., защитника Нуруллину Р.И., поддержавших доводы жалобы, и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлениемдолжностного лица, Учреждению вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что Учреждение, являясь ответственным юридическим лицом, допустило умышленное создание помех в дорожном движении на дороге муниципального значения по адресу <адрес>.
Территория образовательного учреждения в декабре 2018 года огорожена по периметру. В результате произведенного обустройства возникли условия, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно:
-ограждение высотой 2.39 метра установлено в зоне "треугольника видимости" для условий "пешеход транспорт" при движении по проезду между домамиNN и N <адрес> в направлении <адрес>, что является нарушением требований п.7.1 ГОСТ Р50597-2017, п.6.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений градостроение". В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и других сооружений), деревьев и кустарников высотой более 0,5 метров. Замеры треугольников видимости произведены при условии движения транспортных средств, с разрешенной скоростью 60 км/час (рулеткой ВТ8М заводскойN00252);
- на участке дороги между домамиNN и N <адрес> помехи в дорожном движении для пешеходов. Отсутствует обочина, тротуар и пешеходная дорожка. Движение пешеходов осуществляется на проезжей части. В соответствии с п.4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Кроме того, в соответствии с п.4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов. Указанные нарушения не обеспечивают безопасных условий движения пешеходов, создают угрозу их жизни и здоровью.
Привлекая Учреждение к административной ответственности, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в деянии, вменяемом Учреждению, всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Разделить такие выводы возможности не имею в силу следующего.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.03.2017г. по делу N (с учетом определения Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 09.10.2018г. по делу N) удовлетворено требование прокурора Устиновского района г.Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Учреждению, на Учреждение возложена обязанность оборудовать территорию образовательной организации ограждением по периметру.
При производстве по делу об административном правонарушении Учреждением как должностному лицу, так и судье районного суда представлены надлежащие доказательства, в том числе свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, кадастровые паспорта земельных участков, градостроительные планы земельных участков и иные, подтверждающие тот факт, что ограждение было оборудовано только на земельном участке, принадлежащем Учреждению.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу о недоказанности вины Учреждения во вменяемом правонарушении в части создания помех в дорожном движении пешеходов, а, следовательно, и одного из элементов состава административного правонарушения - субъективной стороны.
При оценке вменяемого нарушения, связанного с треугольником видимости, исхожу из следующего.
Действующие положения "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. N1245-ст) в п.7.1 устанавливают, что для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.
Аналогичные положения закреплены в п.6.23 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г.N78).
Вместе с тем, как следует из положений п.2.1.15 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.3.1186-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2003г. N2 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.3.1186-03" (вместе с "СанПиН 2.4.3.1186-03. 2.4.3. Учреждения начального профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.01.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.02.2003 N 4204), земельный участок образовательного учреждения должен иметь ограждение высотой не менее 1,2м.
Кроме того, как следует из примечания к п.6.23 СНиП 2.07.01-89в условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования.
Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности вины Учреждения во вменяемом правонарушении в части нарушения требований к треугольникам видимости, а, следовательно, и одного из элементов состава административного правонарушения - субъективной стороны.
Также, не могу признать обоснованным то, что Учреждению вменено отсутствие обочины, тротуара и пешеходной дорожки на спорном участке дороги, поскольку обустройство указанных элементов дороги лицам, не являющимся владельцами дорог законодательством не предусмотрено.
Должностным лицом органов ГИБДД и судьей районного суда таким обстоятельствам надлежащей оценки не дано, вследствие чего оба акта подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении Учреждения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Ижевский торгово - экономический техникум"удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного судаг.ИжевскаУР от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Ижевский торгово - экономический техникум" отменить, производство по делу прекратитьпо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка