Решение Иркутского областного суда от 30 июля 2018 года №7-212/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 7-212/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кустовой И.В. в интересах Барахтенко С.В. на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барахтенко С.В.,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 8 июня 2018 года Барахтенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кустова И.В. в интересах Барахтенко С.В. просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Иркутска и прекращении производства по делу, либо изменении судебного постановления в части назначенного Барахтенко С.В. административного наказания.
В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства не дана оценка действиям потерпевших, поскольку, переходя дорогу в неположенном месте, они не убедились в отсутствии приближающихся транспортных средств. Судьёй районного суда не выяснен вопрос о скорости автомобиля под управлением Барахтенко С.В. Причинно-следственная связь между действиями водителя Барахтенко С.В. и возникшими у пешеходов телесными повреждениями не установлена. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьёй необоснованно.
В возражениях, представленных в Иркутский областной суд, потерпевшая Х. указала о своём согласии с вынесенным судьёй Кировского районного суда города Иркутска постановлением. Полагала, что вина Барахтенко С.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Назначенное Бархтенко С.В. административное наказание считает обоснованным.
Барахтенко С.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Кустову И.В., поддержавшую жалобу, потерпевших Х. и Х., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 11 часов 50 минут 21 октября 2017 года водитель Барахтенко С.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, следуя в городе Иркутске по <...>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением при возникновении опасности в виде пешеходов, переходящих проезжую часть <...>, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе строения N <...> по <...> допустил наезд на пешеходов Х. и Х., которые переходили проезжую часть <...> справа налево относительно движения автомобиля <...> на пересечении с <...> по линии тротуара.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х. причинён вред здоровью средней тяжести, пешеход Х. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.
Факт совершения Барахтенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); фототаблицей (л.д. 16); сообщениями дежурного врача о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23,24); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25); объяснениями Барахтенко С.В., Х., Х. (л.д. 26,27,28); заключениями эксперта (л.д. 38-39, 42-43); копией спецсообщения в ГУОБДД МВД России по фату дорожно-транспортного происшествия: наезд на двух пешеходов (л.д.46-48); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58-59) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Барахтенко С.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Барахтенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 28.5, статьям 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
При составлении протокола об административном правонарушении Барахтенко С.В. присутствовал, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции ему были разъяснены. Барахтенко С.В. знакомился с содержанием протокола. Копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, каких-либо замечаний и возражений от Барахтенко С.В. не поступило. При этом Барахтенко С.В. представил объяснения, указав, что "с нарушением согласен в полном объёме, вину не оспариваю", запись удостоверил личной подписью (л.д. 1-4).
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Барахтенко С.В., нарушившего Правила дорожного движения.
Довод жалобы о том, что судьёй не выяснялся вопрос о скорости автомобиля под управлением Барахтенко С.В., является несостоятельным и на квалификацию его действий не влияет.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Барахтенко С.В. вменяется то, что он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности в виде пешеходов не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом превышение установленной скорости движения Барахтенко С.В. в вину не вменялось.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Барахтенко С.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Барахтенко С.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего наезд на пешеходов, а, следовательно, о наличии в действиях Барахтенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов, переходивших дорогу в неположенном месте, подлежат отклонению и выводов судьи районного суда о доказанности вины Барахтенко С.В. в совершении административного правонарушения не опровергают.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Барахтенко С.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 10.1 Правил.
Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые исследованы судьёй Кировского районного суда города Иркутска при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Барахтенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и причинение потерпевшим вреда здоровью.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
При таких обстоятельствах Барахтенко С.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Барахтенко С.В. наказания также несостоятелен.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Барахтенко С.В. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, поскольку, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлёкшую причинение вреда здоровью потерпевшим Х. и Х.
Судьёй районного суда учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание Барахтенко С.В. вины, наличие на иждивении двух детей, частичное возмещение Х. затрат на лечение, оказанную потерпевшим помощь на месте происшествия.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно представленного в материалы дела списка нарушений (л.д. 103-104), Барахтенко С.В. ранее привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12.6, частью 2 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что последствия совершения указанных правонарушений не привели к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствует об отсутствии признака повторности в действиях Барахтенко С.В. при совершении вменённого ему правонарушения.
Установив данные обстоятельства при назначении наказания, судья районного суда правильно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Барахтенко С.В. однородного административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаю необоснованными.
Изложенные в жалобе доводы о том, что работа Барахтенко С.В. подразумевает наличие у него водительского удостоверения, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами приведёт к невозможности выполнять данную работу и лишит Барахтенко С.В. источника дохода, не являются основаниями для изменения судебного постановления. Сведений о невозможности осуществления Барахтенко С.В. трудовой деятельности по иной специальности не имеется.
Следует также учесть, что Барахтенко С.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для смягчения назначенного Барахтенко С.В. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Назначенное Барахтенко С.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Барахтенко С.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Постановление о привлечении Барахтенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 8 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барахтенко С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кустовой И.В. в интересах Барахтенко С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка