Решение Томского областного суда от 12 июля 2018 года №7-212/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 7-212/2018
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Панова Дениса Александровича на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Панова Д.А.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 26.02.2018 Панов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22.02.2018 в 08 час. 52 мин. водитель транспортного средства марки "НИССАН", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Панов Д.А., по адресу: Томска область, г. Томск, перекресток пр. Ленина-ул. Карташова, в направлении пр. Фрунзе, приближение (географические координаты), в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба Панова Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, Панов обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с выводами судьи, по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит все состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении суда не дана оценка доводам о том, что знак 6.16 установлен за перекрестком перед регулируемым пешеходным переходом с нарушением требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в части отсутствия дублирующей разметки 1.12 (стоп-линия). Полагает, что участники дорожного движения не обязаны соблюдать знаки и разметку, установленные с нарушением ГОСТ. Ссылается, что при выезде с ул. Карташова, поворачивая направо, знак 6.16 не видел из-за того, что он закрыт рекламной конструкцией, он освободил перекресток в соответствии с п.15.4 ПДД РФ и остановился перед светофором, не создавая опасности для движения других транспортных средств и пешеходов. Как видно на видеозаписи, его автомобиль двигался медленно, в случае, если бы он заметил знак 6.16, который в данных обстоятельствах в нарушение ГОСТ перекрыт рекламной конструкцией, и если бы на дороге была разметка 1.12, то обязательно бы остановился, так как имел для этого все возможности. Полагает, что все факты свидетельствуют об отсутствии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения. Считает, что у судьи должны были возникнуть неустранимые сомнения в его виновности, так как при имеющихся обстоятельствах он объективно мог не заметить знак 6.16, при этом решающим обстоятельством является отсутствие в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 линии разметки 1.12, дублирующий знак и наличие в нарушение указанного ГОСТа перед знаком рекламной конструкции, ограничивающей обзор знака при подъезде со стороны ул. Карташова. Указывает также, что судом не рассмотрено его ходатайство о внесении представления в орган, ответственный за организацию безопасности дорожного движения, об устранении указанных им нарушений.
В судебном заседании Панов Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2018, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пановым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Панов Д.А., управляя автомобилем, нарушил требования п.6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: автоураган-ВСМ2, идентификатор 1706028, поверенного в установленном законом порядке.
Факт управления транспортным средством в момент совершения фиксации правонарушения Пановым Д.А. не оспаривается.
Вина Панова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12КоАП РФ, объективно подтверждается фото- и видеоматериалом с камеры наружного видеонаблюдения Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, исследованным в судебном заседании, и иными материалами дела.
Все доказательства, представленные по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Панова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, действия Панова Д.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии вины Панова Д.А., изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения при вынесении решения судьей районного суда, обоснованно отклонены при вынесении решения по делу.
С учетом положений п.1.3 ПДДД РФ при управлении транспортным средством водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что при выезде с перекрестка на дороге, на которую он выезжает, могут быть установлены дорожные знаки. При повороте направо при выезде с перекрестка водитель Панов Д.А. также был обязан следить за порядком организации дорожного движения на данном участке дороги.
Довод жалобы о том, что дорожный знак 6.16 установлен с нарушением ГОСТа, поскольку отсутствовала линия дорожной разметки 1.12, является несостоятельным.
Согласно положениям п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004, "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению дорожные знаки.
В соответствии с п. 5.7.18 указанного ГОСТа дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.
Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 размещен у перекрестка пр. Ленина и ул. Карташова г. Томска для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). При движении на данном участке дороги Панову Д.А. следовало руководствоваться указанным средством организации движения и в соответствии с требованиями ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, несмотря на отсутствие в этот период времени дорожной разметки 1.12.
Вопреки доводам жалобы, даже несмотря на наличие у перекрестка рекламной конструкции со стороны ул. Карташова, при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, при выезде с перекрестка у водителя Панова Д.А. имелась возможность избежать нарушения требований ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Панова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панова Д.А. допущено не было.
Вопрос о внесении представления в порядке ст. 29.13 КоАП РФ находится за пределами вынесения судебного решения по делу, на его законность и обоснованность никаким образом не влияет.
Постановление о привлечении Панова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2018 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Панова Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка