Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года №7-212/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 7-212/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск Росприроднадзора по ЯНАО, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 26 января 2018 года, АО "Газпромнефть-ННГ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей.
Должностным лицом административного органа в адрес АО "Газпромнефть-ННГ" внесено представление N от 26 января 2018 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении и представление отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с протестом, в котором просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, считая решение незаконным.
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, законный представитель АО "Газпромнефть-ННГ" извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, вынесенному в отношении АО "Газпромнефть-ННГ" по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному обществу вменяется порча земельного участка (квартал N 53 выделах 133, 451 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества) в связи с разливом на грунт 30 апреля 2017 года нефтесодержащей жидкости в результате коррозии трубопровода эксплуатируемого филиалом "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ".
По данному факту общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания.
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривая жалобу защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении и представление, сделал вывод, что документы, представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом, сведений о том, где находятся их оригиналы не представлено, что не позволяет их использовать в качестве доказательств по делу.
Указанные выводы судьи противоречат материалам дела об административном правонарушении и не соответствуют Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).
Частью 1 статьи 26.7 Кодекса предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных законоположений, письменные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае, приведенные в решении судьи копии документов были представлены в виде копий документов, поступивших должностному лицу административного органа из Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры в соответствующем материале, прошитом и заверенным должностным лицом прокуратуры с приложением печати (л.д. 57 об.), также копии документов были заверены должностным лицом административного органа с приложением печати (л.д. 58 об.).
При этом, как постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении представлены в материалах дела в оригиналах, что согласуется с требованиями части 2 статьи 26.2, статей 28.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, усомнившись в представленных копиях документов, которые были заверены должностным лицом прокуратуры и административного органа, в решении не привел каких - либо доводов и положений закона о том, что документы должны быть представлены исключительно в виде оригиналов. Также в решении судьи отсутствуют суждения о невозможности разрешения дела без подлинных документов, как не имеется и выводов о том, что копии одних и тех же документов, различны по своему содержанию.
Следовательно, доводы протеста прокурора в этой части соответствуют требованиям закона и заслуживают внимание.
Вместе с тем решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 30 апреля 2017 года (дата образования загрязнения земельного участка).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 апреля 2018 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа протеста срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
В связи с истечением срока давности, вопросы виновности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не могут, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение, положение общества не может быть ухудшено.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено и данные основания прекращения производства по делу не подлежат изменению с учетом недопустимости ухудшения положения лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, и представление, имеющее производный характер от постановления нельзя признать законным.
Доводы протеста прокурора о нарушении правил подсудности при рассмотрении судьей жалобы общества не имеют правового значения, поскольку дело не подлежит направлению на новое рассмотрение. Кроме этого, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано на деятельность филиала АО "Газпромнефть-ННГ", который расположен в г. Муравленко. При этом по смыслу статьи 30.1 названного Кодекса территориальная подсудность рассмотрения судом жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, может определяться местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В указанных обстоятельствах, доводы протеста прокурора об отмене решения судьи, которым было отменено постановление о назначении административного наказания и представление, не подлежат удовлетворению.
С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описательно-мотивировочной части решения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года подлежат исключению выводы о том, что представленные копии документов не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
протест и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2018 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о том, что представленные копии документов не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка