Решение Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 года №7-212/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 7-212/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Никольских Николая Павловича на определение исполняющего обязанности начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 43 от 22 марта 2018 г. в отношении ООО "Алекс", решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы Никольских Николая Павловича на указанное определение,
установил:
Определением исполняющего обязанности начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Лосевой Л.И. N 43 от 22 марта 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Никольских Н.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По факту обращения Никольских Н.П. 18 февраля 2018 г. по телефону в ОМВД России по г.Мичуринску с сообщением о совершенном правонарушении при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре "Фишка", а также 19 февраля 2018 года по письменному заявлению, а именно об использования 18 февраля 2018 г. в кафе-баре "Фишка" электромузыкального оборудования повышенной мощности. Данное сообщение вместе с материалами проверки было направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах.
Не согласившись с указанным определением, Никольских Н.П. обратился с жалобой в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой указал, что считает данное определение незаконным и просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями положений Конституции РФ, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и с нарушениями норм КоАП РФ.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года определение исполняющего обязанности начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 43 от 22 марта 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе "Фишка" электромузыкального оборудования повышенной мощности оставлено без изменения, жалоба Никольских Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Никольских Н.П. просит решение судьи районного суда отменить и направить материал на новое рассмотрение должностному лицу.
В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на отсутствие замеров в материалах, направленных в ОМВД по г. Мичуринску Тамбовской области является несостоятельной, так как полномочий по проведению замеров у должностных лиц ОМВД по г. Мичуринску Тамбовской области согласно законодательства не имеется.
Считает, что все измерения необходимо производить в помещении ООО "Алекс". Более того согласно нормативных документов какие - либо замеры в жилых квартирах от музыкального оборудования не проводятся.
Является незаконной ссылка в обжалуемом решении суда на другое решение Мичуринского городского суда от 20.02.2012 в котором должником являлось юридическое лицо ООО "Алекс", так как КоАП РФ не содержит положений о преюдиции.
Полагает, что само нахождение в их многоквартирном жилом доме - памятнике культурного наследия кафе - бара и использование музыкального оборудования прямо противоречит законодательству Российской Федерации.
При рассмотрении материалов поступивших из ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Наумовым В.Д. при наличии в кафе-баре "Фишка" музыкального оборудования в нарушении законодательства не выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того полагает, что Наумов В.Д. нарушил требования ч. 1 ст. 50 ст. 53 Федерального закона от 30 марта 1999 года ФЗ-52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не возбудил в отношении ООО "Алекс" дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Никольских Н.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года житель квартиры *** г. Мичуринска Тамбовской области Никольских Н.П. обращался по телефону, а также 19 февраля 2018 года письменно в ОМВД России по г. Мичуринску о совершении ООО "Алекс" ряда административных правонарушений, в том числе об использовании в нарушение законодательства 18 февраля 2018 года в кафе-баре "Фишка" электромузыкального оборудования повышенной мощности.
По указанным сообщениям была проведена проверка в ходе, которой не был подтвержден факт превышения уровней шума и вибрации в квартире заявителей от работы музыкальной аппаратуры в кафе "Фишка" ООО "Алекс". При этом, Никольских постоянно отказывают специалистам территориального отдела Роспотребнадзора и филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" в г. Мичуринске и районах в проведении инструментальных замеров уровня шума и вибрации в своей квартире.
В связи с чем определением территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 43 от 22 марта 2018 г. по сообщениям Никольских Н.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств превышения предельно - допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 " Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" 09 декабря 2017 г. при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре "Фишка".
Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления Никольских Н.П. в отношении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителей с выводами судьи городского суда, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица и решения судьи городского суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах N 43 от 22 марта 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Никольских Николая Павловича - без удовлетворения.
Судья: А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка