Решение Вологодского областного суда от 19 марта 2018 года №7-212/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 7-212/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Чечуева Е. Н., на решение судьи Бабевского районного суда Вологодской области от 12.02.2018, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району от 04.12.2017 N..., вынесенное в отношении Чечуева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Чечуева Е.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району от 04.12.2017 N... Чечуев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Чечуев Е.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял.
В судебном заседании Чечуев Е.Н. и его защитник Чечуев И.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, представили суду письменные пояснения.
Инспектор Никифоров Е.Н., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что за рулем автомобиля находился Чечуев Е.Н, его жена сидела справа на пассажирском сидении.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Чечуев Е.Н. указывает, что исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи сотрудники не могли видеть, кто и откуда выходил из машины. Суд пришел к неверному выводу о том, что Чечуев Е.Н. не ходатайствовал о допросе свидетелей, он заявлял ходатайство в устной форме. Обязанность взять объяснения со свидетелей лежит на сотруднике ГИБДД. Сотрудник ГИБДД не исследовал возможность нахождения пассажиров на переднем сидении автомобиля ввиду его неисправности. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением законодательства и является недопустимым доказательством. К показаниям сотрудника ГИБДД Значитова С.В. следует относиться критически, поскольку он не несет ответственности по статье 17.9 КоАП РФ
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Чечуева Е.Н. Чечуева И.Н. не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 04.12.2017 в 23 часа 06 минут у дома <адрес> Чечуев Е.Н. управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД Некифорова Е.Н. и З.Е.В., видеозаписью.
Доводы Чечуева Е.Н. о том, что должностным лицом не допрошен свидетель, а также не осмотрен автомобиль на предмет возможности нахождения на переднем сидении пассажира, не основаны на законе. Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. При этом из материалов дела не усматривается, что Чечуев Е.Н. заявлял какие-либо ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не может бесспорно свидетельствовать о том, что сотрудники ГИБДД не видели указанных обстоятельств, административное законодательство не предусматривает необходимости фиксации правонарушения указанной категории с помощью специального технического средства.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как об этом просит в жалобе заявитель, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.8 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены.
Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.
Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Чечуева Е.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Действия Чечуева Е.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.
Постановление о привлечении Чечуева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, наличия между Чечуевым Е.Н. и сотрудником полиции неприязненных отношений по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.02.2018 оставить без изменения, жалобу Чечуева Е. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка