Решение от 28 июня 2012 года №7-212/2012

    Судья Лукинский Ю.М.
 
№7-212/ 2012 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    18 июня 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосевой С.В. рассмотрев жалобу Малыгина С.А. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года, которым постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору за теплоэнергетическими установками и системами газоснабжения и газопотребления Северного управления Ростехнадзора от <ДАТА> о привлечении главы ... сельского поселения ... района Вологодской области Малыгина С.А. к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Малыгина С.А. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору за теплоэнергетическими установками и системами газоснабжения и газопотребления Северного управления Ростехнадзора от <ДАТА> глава ... сельского поселения Малыгин С.А. привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Малыгин С.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении жалобы Малыгин С.А. и его представитель Д.А.П. доводы жалобы поддержали.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе Малыгин С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на неправильное установление места совершения административного правонарушения. Просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Северное управление Ростехнадзора в письменных возражениях просит решение судьи оставить без изменения.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> при проведении внеплановой выездной проверки готовности администрации ... сельского поселения к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов выявлены нарушения требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ) и правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов, а именно, запущен в эксплуатацию котел, установленный во встроенной котельной в здании МОУ «...» по адресу: <адрес>, что является нарушением требований пунктов 3.1, 3.2, 4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см) водогрейных котлов, водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С) с изменениями № 1,2 (ПУБЭК), пункта 1.8 СНиП 2.35-76 «Котельные установки».
 
    Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см) водогрейных котлов, водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С) с изменениями № 1,2 (ПУБЭК), пункту 1.8 СНиП 2.35-76 «Котельные установки» стационарные котлы должны устанавливаться в зданиях и помещениях, отвечающих требованиям СНиП II-35-76 «Котельные установки», не допускается проектирование крышных, встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений.
 
    Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтвержден актом проверки от <ДАТА>, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> №..., постановлением от <ДАТА>, и иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материала подлежат возврату в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании судьей выявленное противоречие при определении места совершения административного правонарушения было устранено и признано не существенным.
 
    Доводы Малыгина С.А. не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
 
    При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Малыгина С.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Г.Мальцева