Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года №7-2121/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 7-2121/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С. административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 21 октября 2019 года в отношении
Орлова Н. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. N... от 01 июля 2019 года Орлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Орлов Н.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу.
Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. N... от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Орлова Н.А. - без удовлетворения.
Орлов Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу актов, прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку при совершении маневра поворота направо на Никольскую площадь, он никого не вынудил изменить траекторию движения, в связи, с чем им не нарушен пункт 14.1 ПДД РФ. По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его вину во вменяемом административном правонарушении, так как отсутствует видеозапись правонарушения, опрос пешехода не произведен.
Орлов Н.А., при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что во время поворота направо и пересечение пешеходного перехода, пешеход находился на противоположной стороне дороги и только ступил на пешеходный переход. Инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, на месте придумал состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Орлов Н.А. 01 июля 2019 года в 19 часов 05 минут, управляя транспортным средством <...> г.р.з. N..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при повороте направо с <адрес>, не уступил дорогу в движении пешеходу, нарушив п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Орлова Н.А. в его совершении подтверждаются помимо постановления N... от 01 июля 2019 года, вынесенного инспектором ДП ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, протоколом об административном правонарушении N N... от 01 июля 2019 года, согласно которому <...> С.В. нарушил п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Кроме того, выявление водителя Орлова Н.А., не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора <...> А.А. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять показаниям указанного свидетеля, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <...> А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также составления процессуальных документов не имеется.
При этом суд учитывает, что инспектор <...> А.А. ранее Орлова Н.А. не знал, личных неприязненных отношений не имел, что также подтверждается показаниями Орлова Н.А.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств подтверждает виновность Орлова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Орлова Н.А., по делу не усматривается.
Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Орлов Н.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решилодопустимости имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, Орловым Н.А. не оспаривается.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности Орлова Н.А. во вмененном ему правонарушении.
Доводы жалоба на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Орлова Н.А., в связи с чем, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> А.А. N... от 01 июля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года, вынесенные в отношении Орлова Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Орлова Н.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка