Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2022 года №7-21/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 7-21/2022
Именем Российской Федерации
по делу N
27 апреля 2022 г. <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
при помощнике судьи Хаутиевой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 на решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе должностное лицо административного органа просит отменить указанное решение и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы автор обращает внимание суда на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении заявленного ходатайства начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В этой связи суд в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВН ПДД "Автопатруль Универсал", имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес> водитель транспортного средства ХУНДАЙ VI (EQUUS, CENTENNIAL) с государственным регистрационным знаком "С888ВК/06", собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, принимая решение об отмене указанного постановления должностного лица административного органа и прекращая производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, соглашаясь с доводами ФИО1, суд исходил из того, что свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на свадьбу к Аушевым в <адрес> и управлял транспортным средством ХУНДАЙ VI (EQUUS, CENTENNIAL) с государственным регистрационным знаком "С888ВК/06", собственником которого является ФИО1
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы ФИО1, судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия установив срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отменил состоявшееся в отношении него постановление и прекратил производство по делу.
Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения ходатайства судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку оно являлось предметом рассмотрения и дачи соответствующей оценки судом при вынесении решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения судьи Малгобекского городского суда, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5- без удовлетворения.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья ФИО7
Решение29.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка