Решение Магаданского областного суда от 30 апреля 2021 года №7-21/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 7-21/2021
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Стратана В.И. на решение судьи Магаданского городского суда от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Стратана В.И., <.......>,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стратана В.И.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Горенина В.В. от 11 декабря 2020 года Стратан В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 19 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Стратан В.И. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ссылаясь на часть 3 статьи 24.5 КоАП РФ, полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, о чем заявлял инспектору, указывал на наличие видеозаписи и просил о привлечении к ответственности второго водителя, который создал опасную ситуацию.
Считает, что остановился на запрещающий сигнал светофора в соответствии с пунктами 6.2, 6.13, 6.16, 13.7 Правил дорожного движения.
Отмечает, что начал движение на запрещающий сигнал, руководствуясь ситуацией, а именно возможным дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба здоровью и собственности.
По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка действиям инспектора, не привлекшего к административной ответственности второго водителя, не опровергнуты объяснения, данные в протоколе, постановлении, а также доводы жалобы на постановление.
В судебном заседании Стратан В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что проехал на красный сигнал светофора в сложной дорожной ситуации - "час пик", чтобы разорвать дистанцию и избежать возможного столкновения с другим автомобилем, выезжавшим с прилегающей территории, исходя из поведения водителя, которого наблюдал в зеркало заднего вида.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 декабря 2020 года в 19 часов 17 минут Стратан В.И., управляя транспортным средством "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак N..., на ул. Гагарина, д. 21 в г. Магадане, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 49 ТА N 234576 от 11 декабря 2020 года в отношении Стратана В.И.
Факт проезда на запрещающий сигнал светофора Стратаном В.И. не отрицается.
Приведенные в жалобе доводы о наличии крайней необходимости при проезде на запрещающий сигнал светофора какими-либо доказательствами не подтверждены.
Наличие таких обстоятельств из материалов дела и содержания жалобы не усматривается.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не предполагаемой. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья Магаданского городского суда, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о доказанности вины Стратана В.И. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Данный вывод мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований для освобождения Стратана В.И. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется, объективных данных, свидетельствующих о том, что Стратан В.И. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, Стратаном В.И. не представлено, судьей не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Стратан В.И. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года Магаданским городским судом участникам производства по делу об административном правонарушении направлено судебное извещение, в том числе Стратану В.И. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также при подаче настоящей жалобы: <адрес>.
Судебное извещение Стратаном В.И. получено не было, возвращено в Магаданский городской суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Стратан В.И. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, при этом не контролировал поступление в свой адрес направленной ему судом корреспонденции, ее получение не обеспечивал.
Указание в протоколе об административном правонарушении на отсутствие схемы не может быть принято во внимание, поскольку обязательного требования составления схемы в каждом случае выявления нарушения Правил дорожного движения не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Стратана В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Стратану В.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Магаданского городского суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Стратана В.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка