Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года №7-21/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 7-21/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 января 2020 года протест Заместителя Прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года, которым постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 30.10.2019 года о привлечении председателя правления ТСЖ "Электрозаводская, 6" *** к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, *** объявлено устное замечание,
установил:
постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Сарапулу, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, Камбарскому районам УР Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР *** от ДД.ММ.ГГГГ N председатель правления ТСЖ "Электрозаводская 6" *** признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, *** обжаловала его в городской суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
В протесте, поданном в Верховный Суд Удмуртской Республики, заместитель Прокурора города Сарапула Удмуртской Республики просит решение судьи городского суда отменить, поскольку *** не может быть освобождена от административной ответственности, так как совершенное ею административное правонарушение не является малозначительным.
В судебном заседании прокурор Вострокнутова В.К. поддержала доводы протеста, просила решение судьи отменить по изложенным в протесте основаниям.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а так же умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей так же предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работ, услуг), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Электрозаводская 6" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>, *** является председателем правления ТСЖ "Электрозаводская 6". *** является собственником <адрес>.
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором г. Сарапула по обращению *** N возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ "Электрозаводская 6" ***
Из постановления следует, что в нарушение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТСЖ "Электрозаводская 6" *** организовала необоснованное начисление и предъявление ***, проживающему по адресу: <адрес> задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт на сумму 4378,76 рублей;
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в <адрес>, Главного государственного санитарного врача по городу Сарапулу, Сарапульскому, Каракулинскому, Киясовскому, Камбарскому районам УР *** от ДД.ММ.ГГГГ N на основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Сарапула по результатам рассмотрения обращения гр. *** председатель Правления ТСЖ "Электрозаводская 6" *** признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что председатель Правления ТСЖ "Электрозаводская 6" *** осуществляет свою деятельность в жилом доме по адресу: <адрес>, нарушила требование закона, а именно, согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В нарушение приведенной нормы в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе проверки не установлена, председатель ТСЖ "Электрозаводская 6" *** организовала необоснованное начисление и предъявление *** задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт на сумму 4378,76 руб. в платежном документе предъявляемым за август 2019 года.
Отменяя постановление должностного лица, судья с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что действия *** формально содержат признаки состава административного правонарушения, и с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствии наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Данные выводы нахожу обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судья городского суда, установив отсутствие негативных последствий для охраняемых общественных отношений в необоснованном начислении и предъявлении *** задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт на сумму 4378,76 руб. в платежном документе предъявляемым за август 2019 года, а также и то, что фактически данная сумма была включена в виде взысканных судебных расходов, но не была обозначена отдельной строкой, правомерно признал малозначительность административного правонарушения.
Установив, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей допущено не было, полагаю необходимым отклонить доводы прокуратуры об отсутствии оснований для применения судом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего отмену постановления по делу об административном нарушении и направление дела на новое рассмотрение. При этом, исхожу также из того, что отмена освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью повлечет за собой ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо в силу действующего законодательства.
В силу пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года, оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка