Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 7-21/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 7-21/2020
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПрофСтрой" В. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 г. ООО "ПрофСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО "ПрофСтрой" В. не соглашаясь с постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 г., просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы генеральный директор ООО "ПрофСтрой" В., извещенный надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ПрофСтрой" Ч., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (в редакции Федеральных законов от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 г.N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2019 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в помещении по адресу: <адрес изъят>, на втором этаже МАОУ "Экспериментальный лицей "Научно образовательный комплекс" ООО "ПрофСтрой", выполняя капитальный ремонт, действуя в рамках контракта N Ф.2018.684712 от 09.01.2019 г., привлекло к трудовой деятельности без патента гражданина Р. Таджикистан Д., который осуществлял трудовую деятельность, а именно: осуществлял штукатурные работы (производил увлажнение валиком известкового покрытия балок, для облегчения последующего снятия старого известкового покрытия), при отсутствии у него патента либо иных разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.
Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2019 г. (л.д. 2-4), составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией рапорта начальника ОДН МО МВД России "Усть-Илимский" (л.д. 5); копией протокола осмотра места происшествия и приложенной к ней фототаблицей (л.д. 6- 20); объяснениями Д. (л.д. 28-29); копией паспорта Д. (л.д. 30) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние ООО "ПрофСтрой" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы в жалобе о том, что нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности допущено старшим прорабом ООО "ПрофСтрой" З. без ведома руководства общества, поэтому оснований для привлечения общества не имелось, являются несостоятельными.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В ходе производства по делу должностным лицом и судьей городского суда на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 23 мая 2019 г. на момент проверки должностным лицом миграционной службы МО МВД России "Усть-Илимский" гражданин Р. Таджикистан Д. находился в здании МАОУ "Экспериментальный лицей "Научно образовательный комплекс", по адресу: <адрес изъят>, где в интересах ООО "ПрофСтрой" осуществлял трудовую деятельность, осуществлял штукатурные работы, без патента.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностным лицом миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности Д. не оспаривал.
В своем объяснении, данном 23 мая 2019 г., Д. пояснил, что сегодня в 16 часов 00 минут находился в помещении "Научно образовательного комплекса", расположенного по адресу <адрес изъят>, осуществлял трудовую деятельность, а именно штукатурные работы, производил увлажнение валиком известкового покрытия балок, для облегчения последующего снятия старого известкового покрытия. Разрешение на временное проживание, вида на жительство и патента не имел, с заявлением о выдаче данных документов в отдел по вопросам миграции не обращался (л.д. 28-29).
Из объяснений прораба З. от 16 сентября 2019 г. следует, что он является прорабом на объекте "Экспериментальный лицей" в <адрес изъят>, 23 мая 2019 г., в связи с сокращенными сроками и большим объемом работы на данном объекте и технологическими процессами им было принято решение поручить Т. найти маляров для работы на объекте. О том, что привлеченные Т. работники не имели разрешение на работу в РФ, он не знал (л.д. 158).
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, гражданин Р. Таджикистан Д. был допущен к работам на объекте МАОУ "Экспериментальный лицей "Научно образовательный комплекс", представителем ООО "ПрофСтрой".
Тот факт, что руководство ООО "ПрофСтрой" не знало, что на объекте МАОУ "Экспериментальный лицей "Научно образовательный комплекс", будут осуществлять работу посторонние граждане не ставит под сомнение обстоятельства установленные входе производства по делу судьей городского суда, поскольку влекущее за собой в силу закона наступление административной ответственности неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 14.12.2000 N 244-О работник вступает в трудовое правоотношение с иностранным гражданином от имени и в интересах предприятия-работодателя, поэтому привлечению к ответственности за несоблюдение соответствующих правил и норм, установленных законом для таких правоотношений, подлежит предприятие.
Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.
Тот факт, что в рамках разрешения дела в качестве свидетелей не был допрошены главный прораб ООО "ПрофСтрой" З., не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные в материалах дела, в том числе показания директора МАОУ "Экспериментальный лицей" Б., исследовались судьей городского суда, им дана надлежащая оценка и сомнений не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ООО "ПрофСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПрофСтрой" не имеется.
Действия ООО "ПрофСтрой" правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "ПрофСтрой" к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание ООО "ПрофСтрой" назначено с учетом требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ПрофСтрой" В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
