Решение Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года №7-21/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 7-21/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу руководителя правовой службы ПАО "*** на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ПАО "***
УСТАНОВИЛ:
*** специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ***. в отношении ПАО "***" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в 10:00 часов *** температура горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения на вводе в *** составила - 57,6 градусов С при предельно - допустимом уровне 60 - 75 градусов С, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.41074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1990 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года ПАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением судьи руководителем правовой службы ПАО "*** подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.
Автор жалобы полагает, что ПАО "***" не является субъектом административного правонарушения, поскольку в рамках рассмотрения дела повестка о явке для составления протокола об административном правонарушении направлена только в адрес филиала ПАО "***". Не смотря на то, что филиал ПАО "***", согласно Положению о филиале ПАО "***", утвержденного Советом директоров ПАО "***" от ***, не является самостоятельным юридическим лицом, Управлением вышеназванная повестка в адрес юридического лица ПАО "***) не направлена. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ПАО "*** по доверенности от ***. Однако, из анализа текста доверенности от *** установлено, что она носит общий характер и не содержит специальных полномочий *** на участие от имени ПАО "***" в качестве представителя в конкретном административном деле по ст. 6.5 КоАП РФ. В данной доверенности нет отдельного (специального) указания ни на номер административного материала, ни на ст. 6.5 КоАП РФ, что не позволяет суду расценить такую доверенность как выданную ПАО "***" на участие в конкретном административном деле. Таким образом, участие при составлении протокола об административном правонарушении ***, действовавшей на основании доверенности от ***, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ПАО "***". Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "***" иным надлежащим образом извещалось, об этом в материалах административного дела отсутствуют.
Указывает, что температура в *** 55,5 градусов С, а в подвале 57,6 градусов С зависит от того, что теплообменное оборудование установлено в 80-90 годы, когда допустимая температура горячей воды составляла 55 градусов С. Вместе с тем договором ***, заключенному между Филиалом ПАО "***" и ООО "***" предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более на 5 градусов С; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 градусов С. Таким образом, считает, что нарушений действующего законодательства не имеется.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ***., считавшую решение правильным, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.104-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С.
Как следует из материалов дела, *** специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области *** в отношении ПАО "***" составлен протокол об административном правонарушении. Из содержания названного протокола следует, что в 10:00 часов *** температура горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения на вводе в *** составила - 57,6 градусов С при предельно - допустимом уровне -60 - 75 градусов С, что является нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.41074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1990 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ПАО "***" в его совершении подтверждаются: экспертным заключением ФБУЗ "***.ФФ от *** из которого следует, что в ходе проведения замеров, установлено, что на момент обследования температура горячей воды в централизованной системе горячего водоснабжения в *** месте водоразбора кухня составила 55,5+-0,12 градусов С, при допустимом значении 60-75 градусов С; температура воды в централизованной системе горячего водоснабжения в подвале дома на вводе в дом составила 57,6+-0,12 градусов С; при допустимом значении 60-75 градусов С. Температура горячей воды в обследованном месте водоразбора системы централизованного горячего водоснабжения в ***, а также на вводе в дом по адресу: *** не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" и другими.
Согласно ч. 1 ст. 24 и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное, горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам холодную, горячую воду, соответствующую установленным требованиям; производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение.
Исходя из пунктов 4, 5, 16, 27 статьи 2 того же Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы; централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.
В соответствии со ст. 11 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении свидетельствует о правильности вывода о доказанности вины ПАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Административное наказание ПАО "***" назначено в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным. Как следует из содержания представленной представителем юридического лица доверенности представитель *** наделена полномочиями от имени ПАО "*** на совершение, в том числе действий по вопросам, связанным с деятельностью филиала, процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии полномочий у представителя юридического лица на участие в названном деле, не имеется, как не имеется оснований полагать о не извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя правовой службы ПАО "*** - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка