Решение Новгородского областного суда от 13 марта 2018 года №7-21/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 7-21/2018
Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Алещенкова И.А., при секретаре Королевой А.А., с участием представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Крутовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника ЗАО "Боровичи-Мебель" Степанова Л.В. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года, которым ЗАО "Боровичи-Мебель" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора от 07 июля 2017 года,
установил:
Постановлением N <...> <...> отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Ефимова И.В. от 07 июля 2017 года ЗАО "Боровичи-Мебель" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
31 октября 2017 года, не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор Общества Даниленко А.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил постановление в части назначенного наказания изменить, назначив наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридического лица.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в обоснование которого указано, что постановление вынесено без участия законного представителя либо защитника Общества, копию постановления по делу об административном правонарушении Общество получило 14 июля 2017 года. Первоначально жалоба подана в Новгородский областной суд, но определением председателя Новгородского областного суда от 28 августа 2017 года N 44а-256 жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением предусмотренного законом порядка обжалования. Затем жалоба Обществом направлена в Новгородский районный суд Новгородской области.
Определением от 02 ноября 2017 года судьи Новгородского районного суда жалоба со всеми материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Боровичский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.
В жалобе в порядке пересмотра защитник Общества Степанов Л.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь в обоснование на доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что срок обжалования определения судьи защитником Общества не пропущен.
В судебное заседание защитник Общества не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таком положении полагаю возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Крутовой Н.А., полагавшей срок на обжалование постановления пропущенным Обществом без уважительных причин, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, пропущенный процессуальный срок обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено заместителем начальника отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Ефимовым И.В. 07 июля 2017 года в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении получена Обществом 13 июля 2017 года (зарегистрирована в Обществе 14 июля 2017 года под вх. N 298), в постановлении разъяснено право обжалования постановления в судебном порядке в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления. При таком положении постановление вступило в законную силу 24 июля 2017 года.
С жалобой в суд Общество обратилось 31 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано Обществом ошибочной подачей жалобы в Новгородский областной суд.
Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что данных о наличии уважительных причин, препятствующих объективной возможности реализовать право Общества на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, обстоятельства, на которые указано Обществом, такими причинами не являются, поскольку подача жалобы с нарушением порядка, предусмотренного законом, к таковым причинам не относится.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не нахожу.
Копия постановления по делу об административном правонарушении своевременно направлена должностным лицом по месту нахождения Общества и им получена. Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Общества на обжалование постановления. Согласно требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ с момента получения копии постановления - 13 июля 2017 года в течение 10 суток Обществу надлежало реализовать право на обжалование постановления. Указание на возможность обжалования постановления вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в постановлении приведено.
Жалоба Общества на постановление направлена почтой в Новгородский областной суд 09 августа 2017 года. При этом содержание жалобы (ссылка на обжалование в порядке статьи 30.12 КоАП РФ) однозначно свидетельствует об обжаловании Обществом вступившего в законную силу постановления. Определением председателя Новгородского областного суда от 28 августа 2017 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с нарушением Обществом установленного законом порядка обжалования.
31 октября 2017 года жалоба на постановление направлена генеральным директором ЗАО "Боровичи-Мебель" почтой в Новгородский районный суд Новгородской области.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что на момент обращения в суд с жалобой на постановление срок обжалования, установленный законом, ЗАО "Боровичи-Мебель" пропущен и уважительных причин пропуска такого срока не имеется.
Действия Общества не свидетельствуют о намерении реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
По смыслу закона ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению судом лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами и не может носить произвольного характера. При этом уважительными могут быть признаны только обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. Наличие таких обстоятельств, не зависящих от воли Общества и исключающих возможность своевременной и в установленном законом порядке подачи жалобы по данному делу, объективно из материалов дела не усматривается.
В жалобе, поданной в порядке пересмотра защитником Общества, также не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой. Незнание вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Боровичи-Мебель" Степанова Л.В. - без удовлетворения.
Судья Новгородского
областного суда И.А. Алещенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка