Решение Тамбовского областного суда от 01 февраля 2018 года №7-21/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2018 года Дело N 7-21/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Нерсесян Овсепа Жульверновича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2017 г. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09 ноября 2017 года N 18810168171109000541 Нерсесян О.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В постановлении указано, что 13 октября 2017 г. в 15:20:34 по адресу: г*** водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, Нерсесян О.Ж. не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Нерсесян О.Ж., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2017 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба Нерсесян О.Ж. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Нерсесян О.Ж. просит данное решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального права.
Указывает, что он не был надлежащим образом извещен должностным лицом о дне и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он произвел остановку транспортного средства в установленном месте (в "кармане" отведенном для остановки транспортного средства), что подтверждается фотоматериалом. На указанном в постановлении участке дороги дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" отсутствует.
В виду того, что у транспортного средства было спущено колесо, он был вынужден остановиться для устранения неисправности. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 г. в 15:20:34 по адресу: *** водитель транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, Нерсесян О.Ж. не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Нерсесян О.Ж. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Сведения о факте управления транспортным средством Нерсесян О.Ж. и его остановкой при изложенных обстоятельствах по существу заявитель не оспаривает.
Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" четко определена, а именно местом установки данного знака на участке дороги и через несколько метров по ходу движения установкой знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "зона действия", обозначающих конец зоны действия запрещающего знака 3.27. Приведенные сведения объективно подтверждены имеющимся в материала дела фотоматериалом, схемой организации парковки на рассматриваемом участке дороги, из которых следует, что указанный автомобиль припаркован именно в зоне действия запрещающего знака 3.27 ""Остановка запрещена".
Поэтому довод жалобы о том, что на данном участке не запрещена остановка транспортных средств, не основан на материалах дела и является несостоятельным.
При рассмотрении настоящего дела и жалобы судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Нерсесян О.Ж. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы Нерсесян О.Ж. о том, что требования, предписанные дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ были нарушены вынуждено, в связи с технической поломкой автотранспортного средства, проверялся судьей районного суда при рассмотрении его жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Объективные доказательства утверждений Нерсесян О.Ж. о действии в состоянии крайней необходимости, вынужденной стоянки автомобиля в зоне действия знака 3.27 в материалах дела отсутствуют. Из фотоматериалов, представленных в материалах дела Нерсесян О.Ж. усматривается, что водителем транспортного средства не был выставлен знак аварийной остановки, не была включена аварийная сигнализация, что является необходимым условием требований ПДД РФ при осуществлении остановки (стоянки) транспортного средства в связи с технической неисправностью. Данное доказательство было исследовано судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка.
Довод жалобы Нерсесян О.Ж. о том, при вынесении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тамбовской области постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, были существенно нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на неверном толковании закона.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что правонарушение, вмененное Нерсесян О.Ж. зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеозаписи "Дозор МП", со сроком действительности поверки до 01 июня 2018 года.
Первоначально постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении собственника данного автомобиля Нерсесян А.А.
Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01. ноября 2017 года, вынесенным по жалобе Нерсесян А.А., производство по делу в отношении Нерсесян А.А. прекращено. Названным решением должностного лица установлено, что в момент фиксации в автоматическом режиме данного правонарушения автомобиль, собственником которого является Нерсесяен А.А., находился в распоряжении Нерсесян О.Ж., который управлял данным автомобилем.
Указанное обстоятельство подтверждено также собственноручным объяснением Нерсесян О.Ж., из которого следует о свершении именно им рассматриваемого правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а именно Нерсесян О.Ж. подтверждены при рассмотрении жалобы собственника транспортного средства Нерсесян А.А. в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, как установлено ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление должностного лица вынесено без участия Нерсесян О.Ж., без составления протокола об административном правонарушении, факт совершения правонарушения зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, причастность именно Нерсесян О.Ж. установлена в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В связи с чем оснований полагать о нарушении должностным лицом норм КоАП РФ при вынсении обжалуемого поастановления, не имеется.
В изложенной ситуации действия виновного Нерсесян О.Ж. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основания для освобождения его от административной ответственности отсутствуют.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Нерсесян О.Ж. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2017 года на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Нерсесян О.Ж. оставить без изменения, жалобу Нерсесян О.Ж. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка