Решение суда Еврейской автономной области от 20 марта 2018 года №7-21/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 7-21/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитников общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" Акимова А.С., Аверина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" (далее - ООО "МВ-строй-ДВ", общество), юридический адрес: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 73, офис 11-12, <...>,
по жалобе начальника отделения административных расследований Биробиджанской таможни Василенко С.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО "МВ-строй-ДВ",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО "МВ-строй-ДВ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Начальник отделения административных расследований Биробиджанской таможни Василенко С.В. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Указал, что суд не принял во внимание доводы о том, что в нарушение ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО "МВ-строй-ДВ" передало временно ввезенный товар во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа, сославшись на то, что об этом не указано в протоколе об административном правонарушении.
Предметом договора на охрану объекта от 14.06.2017, заключенного между ООО "МВ-строй-ДВ" и гражданином КНР <...>, является оказание последним сторожевых работ в отношении трактора, что требует обязательного разрешения таможенного органа.
Из показаний гражданина КНР <...> следует, что он работником общества не является и работает переводчиком у КФХ ИП З.
Кроме того, гражданин КНР <...> сообщил директору ООО "МВ-строй-ДВ" о том, что оставит трактор на два дня без присмотра. ООО "МВ-строй-ДВ" никаких действий по обеспечению сохранности трактора не предпринято.
В судебном заседании защитники ООО "МВ-строй-ДВ" Акимов А.С. и Аверин В.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили постановление судьи от 08.02.2018 оставить без изменения.
Начальник отделения административных расследований Биробиджанской таможни Василенко С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО "МВ-строй-ДВ" на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитников ООО "МВ-строй-ДВ", свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) административным правонарушением признается пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Противоправность указанных деяний обусловлена положениями ст. 203 Таможенного кодекса Таможенного союза, по смыслу которой перемещение товаров через таможенную границу влечет за собой обязанность лиц поместить их под определенную таможенную процедуру и соблюдать эту процедуру. Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.
Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза определено содержание таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно которому временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно п. 2 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.
Допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа (п. 3 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза (п. 4 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Материалами дела установлено, что 27.04.2017 в ОТО и ТК N 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни декларантом ООО "МВ-строй-ДВ" в соответствии с процедурой временного ввоза (допуска) с применением электронного декларирования подана декларация на товары N <...>.
Согласно сведениям, заявленным в графе 31 декларации, обществом заявлен товар: "трактор колесный для сельскохозяйственных работ марки <...>.
Получателем и декларантом является ООО "МВ-строй-ДВ".
28.04.2017 товар был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с уплатой таможенных платежей за весь период временного ввоза.
03.08.2017 в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза товара ООО "МВ-строй-ДВ" подана декларация на товар.
В отношении указанного товара был проведен таможенный досмотр товаров с целью проверки соблюдения требований таможенного законодательства при завершении таможенной процедуры временного ввоза товаров в части возможности идентификации товара и сохранении ею в неизменном виде.
В результате проведенного таможенного досмотра выявлено, что двигатель трактора находится в частично разобранном виде, отсутствует радиатор, генератор, стартер другие запчасти, что не соответствует поданной таможенной декларации.
07.08.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
07.11.2017 в отношении ООО "МВ-строй-ДВ" по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "МВ-строй-ДВ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, установив, что ООО "МВ-строй-ДВ" принимались меры по обеспечению целостности и сохранности временно ввезенного товара, однако, неустановленными лицами совершено хищение деталей трактора и общество обратилось в компетентные органы по данному факту, о чем поставило в известность таможенный орган и обязалось вывезти похищенные детали в случае их обнаружения правоохранительными органами с таможенной территории Российской Федерации.
Однако такой вывод суда полагаю преждевременным.
Так, суд не принял во внимание доводы начальника отделения административных расследований Биробиджанской таможни Василенко С.В. о том, что в нарушение ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО "МВ-строй-ДВ" передало временно ввезенный товар (трактор) во владение и пользование иному лицу, без разрешения таможенного органа, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2017 место, время и событие административного правонарушения, на которое указывают представители таможни, отсутствует.
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2017 N <...> с ссылкой на п. 2 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза имеется указание, что трактор находился во владении, пользовании у лица не являющегося работником общества без уведомления таможенного органа.
Поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ образует не только пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, но и передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, данные обстоятельства также подлежали проверке.
Кроме того, не было установлено, требовалось ли обязательное разрешение таможенного органа при заключении договора на охрану объекта от 14.06.2017 между ООО "МВ-строй-ДВ" и гражданином КНР <...>.
Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.
Жалобу начальника отделения административных расследований Биробиджанской таможни Василенко С.В. считать удовлетворённой.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка