Решение от 27 января 2012 года №7-21/2012

    Судья Шмакова О.А.
 
№7-21/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
23 января 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела жалобу П. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года, которым постановление старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 25 ноября 2011 года главный инженер Никольского филиала ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    П. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что согласно объему и цикличности выполнения работ по содержанию элементов автомобильных дорог в 4 квартале 2011 года уборка различных предметов с дороги производится с периодичностью не более 6 раз в квартал.
 
    Старший инспектор ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, показал, что 23 ноября 2011 года было выявлено, что на ... автодороги ... на проезжей части находился посторонний предмет, создающий угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе П. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Основанием для привлечения П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 ноября 2011 года 10 часов 40 минут на ... находился посторонний предмет (обрезная доска размером 2м х 15 см х 5 см), создающий реальную угрозу безопасности дорожного движения. П., являющимся должностным лицом, ответственным за состояние указанного участка дороги, не принято мер по своевременному устранению посторонних предметов с дорожного покрытия.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ..., приказом директора Никольского филиала ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» от 01 января 2010 года №1-к, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы П. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева