Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 7-21180/2022

01 декабря 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев при подготовки дела по жалобе защитника Управления Госинспекции по недвижимости адрес по доверенности фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановление заместителя начальника Управления Госинспекции по недвижимости адрес от 02 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы в отношении ООО "Магма 1" отменено, а производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Госинспекции по недвижимости адрес от 02 августа 2021 г. ООО "Магма 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Судья Кунцевского районного суда адрес 15 июня 2022 года вынес указанное выше решение, на которое принесена жалоба защитником Управления Госинспекции по недвижимости адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 429-ФЗ) решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Защитник Управления Госинспекции по недвижимости адрес по доверенности фио не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы.

В силу п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, находящихся в собственности адрес, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Постановление о привлечении ООО "Магма 1" к административной ответственности вынесено органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и в силу части 6 статьи 30.9, части 4 статьи 30.1 названного Кодекса решение суда по жалобе на акт, вынесенный таким органом, может быть обжаловано только руководителем этого органа, каковым заявитель не является.

Правовая позиция о применении ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-5; решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-3; решение от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-6; от 26 февраля 2019 г. N 78-ААД19-8).

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу защитника Управления Госинспекции по недвижимости адрес по доверенности фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года без рассмотрения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru