Определение Московского городского суда

 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 7-21178/2022


07 декабря 2022г. адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2022г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N... от 17.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

На казанное постановление фио подал в суд жалобу в Кунцевский районный суд адрес к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Судьей Кунцевского районного суда адрес постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с данным определением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вышеназванное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что срок для обжалования постановления от 17.11.2021г. пропущен по уважительной причине в виду того, что 03.12.2021г. им была направлена жалоба на указанное постановление в 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которая возвращена за истечением срока хранения 06.01.2022г. и что не дождавшись ответа на указанную жалобу им была подана жалоба в суд.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п.31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из обжалуемого Определения, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования, судья исходил из того, что вышеназванная жалоба подана за пределами срока на ее подачу, копия обжалуемого постановления согласно данным официального сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором 12137464015082, 17.11.2021г. была направлена должностным лицом по месту фактического проживания фио отраженному в постановлении и получена им 26.11.2021г., а жалоба на указанное постановление направленная заявителем в 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, была возвращена ему за истечением срока хранения 06.01.2022г. При этом лишь 11.05.2022г. фио подал данную жалобу в суд, т.е. с пропуском срока на обжалование постановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи нет.

При этом учитываю, что в жалобе и в судебном заседании сам заявитель не оспаривает, что жалоба подана с нарушением срока.

Доводы жалобы фио о том, что срок для обжалования пропущен им по уважительной причине не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку не опровергают выводы судьи.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 24 июня 2022г. оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru