Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-21125/2022


07 декабря 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филяева В.И. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 22.03.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МАДИ от 16.08.2021 N 0356043010521081602004231 Филяев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Филяев В.И. обжаловал его в Преображенский районный суд адрес, определением судьи которого от 22.03.2022 ему было отказано в восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Филяев В.И. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, суд при его вынесении неправильно установил обстоятельства дела, фактически лишил его права на обжалование постановления административного органа.

Филяев В.И. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Филяева В.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменны или изменения определения судьи Преображенского районного суда адрес.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица МАДИ была 16.08.2021 направлена Филяеву В.И., но не получена им. 29.08.2021 почтовая корреспонденция после неудачной попытки ее вручения возвращена инициатору с отметкой "по истечении срока хранения". По истечении 10 дней ( 09.09.2021) постановление вступило в законную силу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба Филяевым В.И. была подана в суд только 31.01.2022, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 22.03.2022 оставить без изменения, жалобу Филяева В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru